Рішення № 40381073, 09.09.2014, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/1204/14-ц

Номер провадження по справі 2/387/362/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді : Цоток В.В.

при секретарі Придатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом кредитної спілки «Центр-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка « Центр-Кредит » звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по кредитному договору в сумі 4515 гривень 11 копійок в якому зазначила, що відповідно до умов кредитного договору від 25.11.2013 року № 194 укладеного між позивачем та ОСОБА_1 перша надала останньому кредит в сумі 3300 гривень терміном користування 12 місяців зі сплатою 48 % річних за користування кредитом. 25.11.2013 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки за основним договором, відповідно до якого останній взяв на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність за повернення кредиту та відсотків позичальником ОСОБА_1 Однак в порушення вимог п.п. 5.1.3 кредитного договору ОСОБА_1 своєчасно не сплачував основний платіж та відсотки за користування кредитом в зв'язку з чим станом на 01.09.2014 року заборгованість становить 4515 гривень 11 копійок, яку відповідачі відмовляються добровільно сплатити .

Представник позивача в судове засідання не з'явилася. Надала заяву в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розгляд справи провести за її відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи .

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися , поважних причин своєї неявки, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали .

Зважаючи на ті обставини, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести такий розгляд, на підставі наданих позивачем доказів .

Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини : 25.11.2013 року між кредитною спілкою "Центр-Кредит"(кредитор ) в особі представника ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (позичальник), укладено договір № 194 про надання грошового кредиту в сумі 3300 гривень на строк 12 місяців ( далі по тексту кредитний договір). Відповідно до п. 3.1 кредитного договору, за користування кредитом встановлена плата в розмірі 48% річних. Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід"ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.1.1. договору поруки від 25.11.2013 року, який укладено між кредитною спілкою "Центр-Кредит"(кредитор) в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 та ОСОБА_2, останній зобов'язався нести солідарну відповідальність за виконання боржником ОСОБА_1 всіх його зобов'язань за основним договором № 194 від 25.11.2013 року .

Відповідно до бухгалтерської довідки від 01 вересня 2014 року виданої головою правління кредитної спілки "Центр-Кредит заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем складається з основної суми кредиту в сумі 3300 гривень та відсотків за користування кредитом в сумі 1215 гривень 11 копійок. Всього заборгованість складає 4515 гривень 11 копійок.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу .

Відповідно до статті 553 Цивільного Кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до статті 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку , відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки .

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача, ґрунтуються на нормах чинного цивільного законодавства та кредитного договору, оскільки ОСОБА_1 не виконав взяте на себе зобов'язання згідно з умовами договору, щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю шляхом стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по кредиту в сумі 4515 гривень 11 копійок.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати .

Отже з відповідачів слід стягнути в рівних частках на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 553, 554, 1054, ЦК України, керуючись, ст.10,11,60,88, 212-215,224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Олексіївка Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь кредитної спілки "Центр-Кредит "( 26400, місто Ульянівка, Кіровоградської області, вулиця Привокзальна ,8 квартира 17, р/р 26502052900868 в КБ "ПриватБанк" в м.Ульянівка МФО 323583, Код 26321380,) в рахунок оплати боргу по кредитному договору кошти у сумі 4515 (чотири тисячі п'ятсот п'ятнадцять) гривень 11 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Центр-Кредит " судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одна ) гривня 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Центр-Кредит " судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одна ) гривня 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі десяти днів з дня отримання його копії .

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня отримання його копії , шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області В. В. Цоток