Ухвала суду № 40380853, 28.08.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/2117/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Літвіної Н.М.,

Хрімлі О.Г.,

при секретарі Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства імені Васильєва на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства імені Васильєва про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відкрите акціонерне товариство імені Васильєва подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі (за текстом апеляційної скарги). Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заступник прокурора Київської області в інтересах держави у особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить стягнути з відкритого акціонерного товариства імені Васильєва штраф у сумі 85000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не сплачено штрафні санкції, застосовані до нього відповідно до постанови Центрального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.10.2013 року №2499-ЦД-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у строки, встановлені Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з наступного.

25 квітня 2013 року директором Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено розпорядження № 1187-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери та зобов'язано відповідача усунути такі порушення до 29.07.2013 року.

Вказаним розпорядженням встановлено порушення відповідачем п.10 ст.8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме: невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 12.09.2012 року №169-ЦД-1-Е-Ф , термін виконання якого закінчився 12.12.2012 року.

Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 12.09.2012 року №169-ЦД-1-Е-Ф винесено стосовно порушення вимог п. 5 Розділу ХVII "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України «Про акціонерні товариства», а саме: неприведення до 30.04.2011 року статутів та внутрішніх положень товариства у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства».

09 жовтня 2013 року позивачем винесена постанова №2499-ЦД-1-Е, якою встановлено порушення відповідачем п.10 ст.8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме: невиконання розпорядження від 25.04.2013 року № 1187-ЦД-1-Е, у зв'язку з чим на позивача накладено штраф у розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85000 грн.

Станом на день розгляду справи штраф в сумі 85000 грн. відповідачем не сплачено.

Колегія суддів зазначає, що в доводах своєї апеляційної скарги відкрите акціонерне товариство імені Васильєва не ставить за вимогу скасування вищезазначеної постанови №2499-ЦД-1-Е від 09 жовтня 2013 року про накладення штрафу за порушення на ринку цінних паперів з підстав її невідповідності нормам чинного законодавства.

Щодо посилань апелянта на відсутність в позовній заяві обґрунтування підстав для звернення та подання прокурором адміністративного позову в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 8 КАС України передбачено, що звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

На прокуратуру, відповідно до пункту 2 ст. 121 Конституції України та ст. 35, 36-1, 37, 40 Закону України «Про прокуратуру», покладено представницьку функцію у судах, а саме представництво інтересів держави у суді у випадках, визначених законом. Зокрема представництво - це процесуальна діяльність особи (представника) у межах наданих їй повноважень, спрямованих на захист суб'єктивних прав, свобод та інтересів іншої особи, яка бере участь у справі, від імені та в інтересах останньої.

Згідно з п. 2 ст. 121 Конституції України, ч.ч. 2, 5 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ, прокуратура становить єдину систему, на яку покладається: представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво на будь-якій стадії судочинства у порядку, передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Згідно з ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва є, зокрема, звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, або визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

Позивачем (Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку) було вжито всіх заходів щодо добровільного погашення відповідачем заборгованості перед бюджетом, але заборгованість до цього часу відповідачем не погашена, тому заступник прокурора Київської області в інтересах держави у особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся з даним позовом до суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства імені Васильєва залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Літвіна Н.М.

Хрімлі О.Г.

Повний текст виготовлено: 02.09.2014 року.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Хрімлі О.Г.