Ухвала суду № 40380418, 03.09.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/1717/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Томчук А.В.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерносвіт" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерносвіт" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Зерносвіт» звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вінницької ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Позовні вимоги мотивовано тим, що Вінницькою ОДПІ було проведено виїзну документальну позапланову перевірку ТОВ «Зерносвіт», за результатами якої складено акт №1066/2206/31909523 від 25.04.2013 року. На підставі вказаного акту податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення №0004072206 від 08.05.2014 року. Вважаючи висновки податкового органу безпідставними, а рішення - неправомірним, просили визнати податкове повідомлення-рішення протиправним та скасувати.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014 року, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, направили до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження. Крім того, представник відповідача направив на адресу суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, які долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що апеляційну скаргу позивач не визнає повністю, проти її задоволення заперечує, вважаючи рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, в період з 22.04.2014 року по 24.04.2014 року посадовими особами Вінницької ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Зерносвіт» з питань дотримання вимог валютного законодавства України при проведенні розрахунків по контракту №2 від 13.06.2013 року, укладеному із нерезидентом - «Prospera Logistics, LLC, США», результати якої оформлено актом перевірки №1066/2206/31909523 від 25.04.2014 року (а.с. 19-26).

Перевіркою виявлено порушення ТОВ «Зерносвіт» ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині порушення законодавчих термінів надходження імпортного товару по контракту №2 від 13.06.2013 року, укладеного із нерезидентом - «Prospera Logistics, LLC, США».

На підставі висновків акту перевірки Вінницькою ОДПІ 08.05.2014 року винесено податкове повідомлення-рішення №0004072206 форми "У", яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 16517,00 грн. (а.с. 18).

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції керувався тим, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94-ВР імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

За приписами ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94-ВР виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

При поміщенні товарів у митний режим переробки за межами митної території строк повернення цих товарів або продуктів їх переробки на митну територію України у митному режимі імпорту визначається відповідно до Митного кодексу України.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.06.2013 року між позивачем та нерезидентом «Prospera Logistics, LLC, США» укладено контракт №2, згідно предмету якого постачальник («Prospera Logistics, LLC, США») поставляє, а покупець (ТОВ «Зерносвіт») приймає та розраховується за товар - б/у сільгосптехніка в робочому стані без гарантій, згідно специфікацій та інвойсів. Ціна на товар встановлена в доларах США. Контракт вступає в силу з моменту його підписання та дійсний до 13.06.2014 року. Умови поставки - C.I.F. Одеса, Україна. Поставка товару в Україну здійснюється не пізніше 90 днів після здійснення повного розрахунку, згідно п.5.1.3 при умовах виконання покупцем п.5 в повному обсязі. Оплата за товар здійснюється 100% попереднім розрахунком покупцем на протязі 2 (двох) банківських днів з моменту отримання вимоги постачальником (а.с. 6-8).

На виконання умов даного контракту нерезидентом «Prospera Logistics, LLC, США» здійснено позивачу реалізацію імпортного товару (б/у сільгосптехніку) на суму 159530,00 дол.США/1299383,24 грн., у зв'язку з чим ТОВ «Зерносвіт» в період з 13.06.2013 року по 24.04.2014 року перерахувало на користь нерезидента валютні кошти в сумі 159830,00 дол.США/1275123,29 грн. Така оплата підтверджується платіжним дорученням №235 від 17.10.2013 року, згідно якого позивачем перераховано на користь нерезидента попередню оплату за товар в сумі 24600,00 дол.США/196627,80 грн. (а.с.9). Зазначений документ був наданий товариством перевіряючим під час проведення перевірки. Встановлено, що граничний термін надходження імпортного товару по даній поставці є 15 січня 2014 року. Тобто, в законодавчо встановлений строк імпортний товар від нерезидента на митну територію України не надійшов. Датою митного оформлення даного імпортного товару є 12 лютого 2014 року, що підтверджується копіями МД-2, 3, та 6 (а.с.11,12,13).

У зв'язку з цим, станом на 16.01.2014 року за розрахунками по контракту у позивача утворилась прострочена заборгованість в сумі 24600,00 дол. США, кінцевий строк погашення якої минув 15.01.2014 року. Таким чином, прострочена дебіторська заборгованість в сумі 24600,00 дол.США покрилась в повному обсязі шляхом надходження імпортного товару від нерезидента згідно вище вказаних МД від 12.02.2014 року на суму 43500,00 дол.США/371955,45 грн.

Пунктом 1 постанови Національного банку України «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» від 14.05.2013 №163 (далі - Постанова №163) установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Таким чином, враховуючи вимоги Постанови №163, позивачем дійсно порушено 90 денний термін, що встановлений для здійснення розрахунків за операціями імпорту товарів, передбачених в ст. 1 та 2 Закону №185/94-ВР, а саме порушено граничний термін надходження валютних цінностей на митну територію України.

За приписами ст. 4 Закону №185/94-ВР порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Керуючись зазначеною нормою, відповідачем, за порушення граничних термінів надходження валютних цінностей на митну територію України більше ніж 90 днів, було нараховано позивачу пеню у розмірі 16517,00 грн.

Судом першої інстанції обґрунтовано відхилені посилання позивача на існування форс-мажорних обставин, які зумовили прострочку платежів, оскільки зазначене позивачем не підтверджене належними і допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерносвіт", - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.