Ухвала суду № 40380313, 03.09.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1805/8665/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Янголь Є. В.Номер провадження 22-ц/788/1040/14 Суддя-доповідач - Дубровна В. В. Категорія - 48

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Маслова В. О. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 22 квітня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 22 квітня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволений частково.

ОСОБА_4 виділений автомобіль Toyota RAV 4 ДНЗ НОМЕР_1 та квартира АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 221 269 грн. 86 коп. в рахунок компенсації вартості 1/2 частини автомобіля Toyota RAV 4 ДНЗ НОМЕР_1 та 1/2 частини вартості квартири АДРЕСА_1, а також 463 грн. 28 коп. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено за необгрунтованістю.

Скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 31 липня 2012 року щодо накладення арешту на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 129,2 кв.м. та накладення арешту на нежитлове приміщення - перукарню за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 23 кв.м.

Скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 20 серпня 2012 року щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, по суті позовних вимог, а також всі витрати у справі покласти на відповідача.

У суді апеляційної інстанції сторони заявили клопотання про визнання укладеної між ними 03 вересня 2014 року мирової угоди та закриття провадження у справі, надавши суду письмову заяву.

За умовами мирової угоди:

«ОСОБА_3, далі - Сторона-1, та ОСОБА_4, далі -Сторона-2, які разом іменуються Сторони, за спільною домовленістю вирішили поділити майно подружжя наступним чином:

1.1. Квартира АДРЕСА_1, загальною площею 62,7 кв.м., вартістю 268 100,00 (двісті шістдесят вісім тисяч сто грн. 00 коп.) гривень визнається власністю ОСОБА_4, у зв'язку з чим Сторона-2 сплачує Стороні-1 1/2 частину вартості квартири в розмірі 134 050,00 (сто тридцять чотири тисячі п'ятдесят) гривень.

1.2. Автомобіль Тоуота RАV 4 ДНЗ НОМЕР_1. вартістю 174 439,72 (сто сімдесят чотири тисячі чотириста гри. 72 коп.) гривень залишається у власності ОСОБА_4, у зв'язку з чим Сторона-2 сплачує Стороні-1 1/2 частину вартості автомобіля в розмірі 87 219,86 (вісімдесят сім тисяч двісті дев'ятнадцять грн. 86 коп.) гривень.

1.3. Нежитлове приміщення загальною площею 129,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 1 124 200,00 (один мільйон сто двадцять чотири тисячі двісті грн. 00 коп.) гривень залишається у власності ОСОБА_4, у зв'язку з чим Сторона - 2 сплачує Стороні-1 1/2 частину вартості цього нежитлового приміщення в розмірі 562 100,00 (п'ятсот шістдесят дві тисячі сто) гривень.

1.4. Нежитлове приміщення загальною площею 23,0 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 179 650,00 (сто сімдесят дев'ять шістсот п'ятдесят грн. 00 коп.) гривень залишається у власності ОСОБА_4, у зв'язку з чим Сторона-2 сплачує Стороні-1 1/2 частину вартості цього нежитлового приміщення в розмірі 89 825,00 (вісімдесят дев'ять тисяч вісімсот двадцять п'ять) гривень.

1.5. ОСОБА_4 зобов'язується сплати ОСОБА_3 кошти в сумі 73 606,14 (сімдесят три тисячі шістсот шість грн. 14 коп.) гривень за продаж нежитлового приміщення загальною площею 137,6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

1.6. ОСОБА_4 зобов'язується сплати ОСОБА_3 кошти в сумі 53 199,00 (п'ятдесят три тисячі сто дев'яносто дев'ять грн. 00 коп.) гривень в якості компенсації вартості 1/2 частини внеску до статутного капіталу ТОВ «А.В.С.-Груп», що становить 106398,00 (сто шість тисяч триста дев'яносто вісім грн. 00 коп.) гривень.

2. Загальний розмір коштів, які підлягають сплаті ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 становить 1 000 000,00 (один мільйон) гривень.

3. ОСОБА_4 зобов'язується сплатити ОСОБА_3 становить кошти в 1 000 000,00 (один мільйон) гривень готівкою під час підписання цієї мирової угоди.

4. Понесені Сторонами судові витрати по справі покладаються на кожну із Сторін пропорційно понесених нею витрат. Претензій одна до одної Сторони з цього питання не мають.

5. Сторони подають спільне клопотання про визнання цієї мирової угоди Апеляційним судом Сумської області.

6. Наслідки визнання цієї мирової угоди і закриття провадження у справі Сторонам відомі і зрозумілі».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, їх представників, які підтримують клопотання про визнання укладеної мирової угоди та закриття провадження у справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що клопотання сторін підлягає задоволенню.

За ч.3 ст.31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як вбачається з мирової угоди, вона укладена в інтересах обох сторін та не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Сторонам роз'яснені наслідки укладання мирової угоди, визнання її судом та закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

За викладених обставин є підстави для визнання укладеної між сторонами мирової угоди та закриття провадження у справі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 31 липня 2012 року задоволено клопотання ОСОБА_3, накладений арешт на майно ОСОБА_4, в тому числі на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, площею 129,2 кв.м та нежитлове приміщення - перукарню під літерою «Б-2» по АДРЕСА_2, площею 23 кв.м на суму заявленого позову 1 579 000 грн. 00 коп.; ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 20 серпня 2012 року задоволено клопотання ОСОБА_4, накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, до вирішення спору по суті.

Під час судового розгляду сторони заявили про скасування заходів забезпечення позову. Колегія суддів вважає, що, оскільки Апеляційним судом спір між сторонами вирішується по суті з визнанням мирової угоди, відповідно до якої за одним з подружжя визнається право власності на все спільно нажите майно, а інша сторона отримує компенсацію у відповідному розмірі, є необхідність у звільненні від арешту майна, зазначеного вище шляхом скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами Зарічного районного суду м.Суми від 31 липня 2012 року та 20 серпня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ч.1 п.3,4, 206, 207 ч.1 п.5, 307 ч.1п.4, 310 ч.1, 313, 314 ч.1п.3, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання сторін про скасування рішення суду та визнання мирової угоди.

Скасувати рішення Зарічного районного суду м.Суми від 22 квітня 2014 року.

Визнати мирову угоду, укладену 03 вересня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за умовами якої:

«ОСОБА_3, далі - Сторона-1, та ОСОБА_4, далі -Сторона-2, які разом іменуються Сторони, за спільною домовленістю вирішили поділити майно подружжя наступним чином:

1.1 Квартира АДРЕСА_1, загальною площею 62,7 кв.м., вартістю 268 100,00 (двісті шістдесят вісім тисяч сто грн. 00 коп.) гривень визнається власністю ОСОБА_4, у зв'язку з чим Сторона-2 сплачує Стороні-1 1/2 частину вартості квартири в розмірі 134 050,00 (сто тридцять чотири тисячі п'ятдесят) гривень.

1.2 Автомобіль Тоуота RАV 4 ДНЗ НОМЕР_1. вартістю 174 439,72 (сто сімдесят чотири тисячі чотириста грн. 72 коп.) гривень залишається у власності ОСОБА_4, у зв'язку з чим Сторона-2 сплачує Стороні-1 1/2 частину вартості автомобіля в розмірі 87 219,86 (вісімдесят сім тисяч двісті дев'ятнадцять грн. 86 коп.) гривень.

1.3 Нежитлове приміщення загальною площею 129,2 кв.м., що розташоване за адресою; АДРЕСА_1, вартістю 1 124 200,00 (один мільйон сто двадцять чотири тисячі двісті грн. 00 коп.) гривень залишається у власності ОСОБА_4, у зв'язку з чим Сторона - 2 сплачує Стороні -1 1/2 частину вартості цього нежитлового приміщення в розмірі 562 100,00 (п'ятсот шістдесят дві тисячі сто) гривень.

1.4 Нежитлове приміщення загальною площею 23,0 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 179 650,00 (сто сімдесят дев'ять шістсот п'ятдесят грн. 00 коп.) гривень залишається у власності ОСОБА_4, у зв'язку з чим Сторона-2 сплачує Стороні-1 1/2 частину вартості цього нежитлового приміщення в розмірі 89 825,00 (вісімдесят дев'ять тисяч вісімсот двадцять п'ять) гривень.

1.5 ОСОБА_4 зобов'язується сплати ОСОБА_3 кошти в сумі 73 606,14 (сімдесят три тисячі шістсот шість грн. 14 коп.) гривень за продаж нежитлового приміщення загальною площею 137,6 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

1.6 ОСОБА_4 зобов'язується сплати ОСОБА_3 кошти в сумі 53 199,00 (п'ятдесят три тисячі сто дев'яносто дев'ять грн. 00 коп.) гривень в якості компенсації вартості 1/2 частини внеску до статутного капіталу ТОВ «А.В.С.-Груп», що становить 106 398,00 (сто шість тисяч триста дев'яносто вісім грн. 00 коп.) гривень.

2. Загальний розмір коштів, які підлягають сплаті ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 становить 1 000 000,00 (один мільйон) гривень.

3. ОСОБА_4 зобов'язується сплатити ОСОБА_3 становить кошти в 1 000 000,00 (один мільйон) гривень готівкою під час підписання цієї мирової угоди.

4. Понесені Сторонами судові витрати по справі покладаються на кожну із Сторін пропорційно понесених нею витрат. Претензій одна до одної Сторони з цього питання не мають.

5. Сторони подають спільне клопотання про визнання цієї мирової угоди Апеляційним судом Сумської області.

6. Наслідки визнання цієї мирової угоди і закриття провадження у справі Сторонам відомі і зрозумілі».

Провадження у справі закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 31 липня 2012 року щодо накладення арешту на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 129,2 кв.м. та накладення арешту на нежитлове приміщення - перукарню за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 23 кв.м.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 20 серпня 2012 року щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді