Рішення № 40380071, 31.07.2014, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1012/14-ц

Провадження № 2/375/301/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1

про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду через свого представника - ОСОБА_2, позивач посилається, що 30.04.2012 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_3 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АВ/6001380, строком дії з 01.05.2012 року до 30.04.2013 року. Згідно умов Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Камаз 5320», д.н.з. НОМЕР_1, ліміт відповідальності страхової компанії за заподіяну майну шкоду - 50 000,00 грн., розмір франшизи - 500,00 грн..

23.05.2012 року близько 11-00 години в смт. Рокитне по вул. Леніна відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу «Камаз 5320», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортним засобом «Шевролет Лачеті», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4. Відповідно до постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 06.06.2012 року винним у скоєнні вказаної пригоди визнаний відповідач.

Зазначає, що в результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ «Шевролет Лачеті», д/н НОМЕР_2, власник якого - ОСОБА_5 звернувся до СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до виготовленої калькуляції (вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля) та розрахунку сума матеріального збитку від пошкодження вказаного автомобіля склала 3 754,35 грн.. На підставі вищевказаних документів 06.12.2012 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» здійснило виплату страхового відшкодування власнику ТЗ «Шевролет Лачеті», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_4 в розмірі 3 254,35 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 060650 від 06.12.2012 року та Відомістю для виплати коштів страхових відшкодувань отримувачам № ВПТ-005033 від 13.11.2012 року.

Просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу заподіяну винними діями ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 3254.35 грн., понесені у справі судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243.60 грн., а також просить розглянути спір за відсутності свого представника.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та суду показав, що він не був винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій легкового автомобіля порушив правила дорожнього руху, а саме стояв на проїзній частині дороги в той час коли він рухався заднім ходом на своєму автомобілі. Разом з тим, визнав, що наявні у справі про адмінправопорушення № 1021/1171/12 щодо його особи за ст..124 КУпАП пояснення вчинені за його підписом і вчинені вони без будь-якого примусу. Постанову у вказаній справі він не оскаржував. Також заперечив факт отримання ним від позивача претензії у квітні 2014 року.

Заслухавши відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.05.2012 року близько 11-00 години в смт. Рокитне по вул. Леніна відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю вантажного автомобіля «Камаз 5320», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та легкового автомобіля «Шевролет Лачеті», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4. Відповідно до постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 06.06.2012 року винним у скоєнні вказаної пригоди визнаний відповідач.

Внаслідок пригоди легковий автомобіль «Шевролет Лачеті», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля склала 3754.35 грн..

Також судом встановлено, що 30.04.2012 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_3 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АВ/6001380, строком дії з 01.05.2012 року до 30.04.2013 року. Згідно умов Полісу забезпеченим транспортним засобом є вантажний автомобіль «Камаз 5320», д.н.з. НОМЕР_1, ліміт відповідальності страхової компанії за заподіяну майну шкоду - 50 000,00 грн., розмір франшизи - 500,00 грн.. На підставі вказаного договору страхування транспортного засобу власнику легкового автомобіля «Шевролет Лачеті», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_4 позивачем було виплачено страхове відшкодування в сумі 3254.35 грн..

Викладене підтверджується показами у судовому засіданні відповідача у справі та письмовими доказами по справі, якими є:

· Страховий поліс № АВ/6001380;

· Довідка про дорожньо-транспортну пригоду № 9009842 від 25.06.2012 року;

· Довідка про дорожньо-транспортну пригоду;

· Постанова Рокитнянського районного суду Київської області від 06.06.2012 року у справі про адмінправопорушення № 1021/1171/12;

· Заява № 1001/39/35585 про виплату страхового відшкодування;

· Акт огляду транспортного засобу № 1001/39/35595;

· Калькуляція дефектів № 13778 від 09.07.2012 року;

· Розрахунок суми матеріального збитку по справі № 1001/39/35585;

· Страховий акт №1 від 10.07.2012 року;

· Платіжне доручення № 060650 від 06.12.2012 року;

· Відомість для виплати коштів страхових відшкодувань отримувачам № ВПТ-005033 від 13.11.2012 року;

· Матеріали справи про адмінправопорушення № 1021/1171/12 щодо ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП.

За вимогами ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 11 вказаного Кодексу суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів.

Відповідно до статті 60 зазначеного вище Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Під час розгляду цієї цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та виконання обов»язків учасниками судового розгляду, у тому числі й в частині подання ними доказів та заяви клопотань.

Відносно надання суду будь-яких доказів на заперечення викладених у позові обставин, відповідач суду показав, що такі докази у нього відсутні і з приводу цього у нього відстуні заяви та клопотання.

З огляду на вищенаведене, суд розглядає справу на підставі тих доказів, які є у матеріалах справи і вважає, що їх достатньо для розгляду цієї справи по суті.

Судом встановлено, що правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст.1188, 1166, 1191 ЦК України та ст. 27 спеціального Закону України «Про страхування».

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, яка заподіяна неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла.

Відповідно до вимог ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності чи інше) володіє транспортним засобом, використання якого утворює підвищену небезпеку. За заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки його володілець відповідає незалежно від наявності вини. Володільцем визнається той власник, чи інший титульний володілець, який одночасно фактично його використовує, зберігає, чи утримує.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного суду України в п.2 «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»від 27.03.92 р. № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок .

В ухвалі судової палати у цивільних справах ВСУ від 19.04.2006 року зазначено, що шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки завжди є неправомірною і за її наявності передбачається безвинна відповідальність володільця такого джерела.

Як встановлено судом і таке вбачається з матеріалів справи, обставини дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23.05.2012 року близько 11:00 години на вулиці Леніна в смт.Рокитне Київської області між вантажним автомобілем «Камаз 5320», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та легковим автомобілем «Шевролет Лачеті», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, підтверджені матеріалами справи про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП щодо особи ОСОБА_1. Постановою суду від 06.06.2012 року у вказаній справі відповідач визнаний винним у порушенні правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася вказана дорожньо-транспортна пригода. Між винними діями ОСОБА_1 та заподіяною власнику автомобіля «Шевролет Лачеті», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 пошкодженням автомобіля шкодою наявний прямий причинно-наслідковий зв»язок. Така постанова набрала законної сили.

Відповідно до положень ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За викладеного, суд вважає встановленими та доведеними ті обставини, що саме між винними діями ОСОБА_1 та заподіяною власнику автомобіля «Шевролет Лачеті», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 існує прямий причинно-наслідковий зв»язок і така шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі саме ОСОБА_1, тому приймає ці обставини до уваги.

Судом також встановлено, що розмір шкоди, завданої відповідачем внаслідок ушкодження автомобіля «Шевролет Лачеті», д.н.з. НОМЕР_2 підтверджений матеріалами справи і ніким з учасників не оспорювався. Також учасниками процесу не оспорювались і ті обставини, що між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_3 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АВ/6001380, строком дії з 01.05.2012 року до 30.04.2013 року, згідно умов якого забезпеченим транспортним засобом є вантажний автомобіль «Камаз 5320», д.н.з. НОМЕР_1, на виконання зобов'язань за умовами якого позивач визнав вказану дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком і відшкодував власнику автомобіля ОСОБА_4 завдану йому шкоду в розмірі 3254.35 коп., тому в нього на підставі ст.27 Закону України «Про страхування»виникло право регресних вимог до відповідача за даними правовідносинами.

Оскільки ніхто з учасників вищенаведених обставин також не оспорював, то такі обставини в порядку ст.61 ЦПК України додаткового доказування не потребують, вважаються судом доведеними і приймаються до уваги.

Таким чином, суд вважає, що у цій справі були встановлені всі підстави, які передбачають право страховика (ПрАТ СК»Провідна») відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» вимагати стягнення збитків з особи, що винна у заподіянні шкоди, тобто у регресному порядку, а також встановлені всі правові підстави для застосування правил цивільної відповідальності за завдану в даному випадку шкоду від ушкодження автомобіля «Шевролет Лачеті», д.н.з. НОМЕР_2 в сумі 3254.35 грн. саме відповідачем ОСОБА_1.

Щодо посилання відповідача в ході судового розгляду справи на те, що винним у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, є інший учасник цієї пригоди, то суд останні не приймає до уваги, оскільки такі твердження голослівні, у порушення ст.60 ЦПК України не доведені стороною відповідача документально і про що він особисто заявив у судовому засіданні, а саме про відсутність у нього доказів таких обставин.

Отже, суд приходить до висновку, що позов ПрАТ «СК «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ґрунтується на законі та на отриманих у справі доказах, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У зв»язку з тим, що позивач є стороною, на користь якої ухвалене судове рішення і ним документально підтверджена сума понесених ним судових витрат, на його користь відповідно до положень ст.ст.79, 88 ЦПК України належить присудити понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 243.60 грн., які мають бути стягнуті на його користь з відповідача у справі.

На підставі викладеного, Пленуму Верховного суду України в п.2 «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.92 року № 6, ст.ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст.10, 11, 15, 60, 61, 79, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», 01135, м.Київ, вул..Павлівська, 22, оф.12, код ЄДРПОУ 23510137, п/р 265003941 в ПАТ «Петрокоммерц-Україна», МФО 300120, в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 3254 (три тисячі двісті п'ятдесят чотири) гривні 35 коп., 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат, а всього 3497 (три тисячі чотириста дев'яносто сім) гривень 95 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановленні рішення, шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Литвин