Ухвала суду № 40379069, 03.09.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03.09.2014 р. № 820/15675/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Севастьяненко К.О.,

при секретарі судового засідання - Романенко Т.С.,

за участю: представника заявника - Ємець О.А.,

представника відповідача - Халабурдіна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за поданням Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів до Спільного Українсько-американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення коштів за податковим боргом з розрахункового рахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд стягнути з відкритих СУАП "Європоль" ТОВ рахунків у банках, а саме: ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Харків, МФО 351533, рахунок № 26004000795255, який було відкрито 22.11.2013 р.; ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Харків, МФО 351533, рахунок № 26000277846005, який було відкрито 02.12.2004 р.; ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Харків, МФО 351533, рахунок № 26004277846001, який було відкрито 11.04.2000 р.; ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Харків, МФО 351533, рахунок № 26047057001863, який було відкрито 17.02.2011 р.; ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Харків, МФО 351533, рахунок № 26054277846051, який було відкрито 27.07.2004 р.; ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Харків, МФО 351533, рахунок № 26060277846001, який було відкрито 26.03.2004 р.; АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931, рахунок № 26009010046890, який було відкрито 20.03.2012 р.; ПАТ "ВБР", МФО 351931, рахунок № 26009019543314, який було відкрито 11.09.2012 р.; АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931, рахунок у цінних паперах № 301382-UA40001154, який було відкрито 29.12.2011 р., та з усіх інших рахунків, які можуть бути відкриті СУАП "Європоль" ТОВ у будь-яких банківських установах, кошти у розмірі 2901858,58 грн. в рахунок погашення податкового боргу підприємства.

В обґрунтування вимог заявником в поданні зазначено, що податковий борг СУАП "Європоль" ТОВ виник на підставі несплати підприємством податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом в податкових повідомленнях-рішеннях: № 0000023901, № 0000033901, № 0000043901, № 0000053901 від 04.03.2014 р. Так, за наслідком планової документальної перевірки СУАП "Європоль" ТОВ податковим органом було складено акт перевірки №44/28-09-39-01/30751167 від 18.02.2014 року, на підставі якого були прийняті вищезазначені податкові повідомлення-рішення всього на суму 3290912,50 грн., які були оскаржені відповідачем в судовому порядку, за результатом якого залишені в силі постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 року по справі № 820/4485/14. У встановлений законодавством строк узгоджене податкове зобов'язання за вказаними вище рішеннями відповідачем не сплачено, у зв'язку з чим 01.07.2014 року заявником було вручено посадовій особі СУАП "Європоль" ТОВ податкову вимогу форми «Ю» від 01.07.2014 року № 57-25 про сплату податкового боргу у розмірі 2 900 921,76 грн. Крім того, заявник зазначив, що ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області було прийнято рішення про опис майна СУАП "Європоль" ТОВ у податкову заставу, складено відповідні акти опису майна відповідача, про що зроблений запис у державному реєстрі обтяжень рухомого майна. За таких підстав, керуючись нормами податкового законодавства України, заявник просить в поданні стягнути з розрахункових рахунків відповідача кошти в рахунок погашення його податкового боргу, який станом на 01.09.2014 року складає 2901858,58 грн.

Представник відповідача, заперечуючи проти подання, надав письмові заперечення, в обґрунтування яких послався на те, що із поданих до суду податковим органом матеріалів вбачається спір про право. Зазначив, що заперечує проти розміру податкового боргу, а також у заявника наявні сумніви щодо розміру податкового боргу СУАП "Європоль" ТОВ. Так, податкова вимога форми «Ю» від 01.07.2014 року № 57-25 містить вимогу про сплату податкового боргу у розмірі 2900921,76 грн., проте в поданні заявник просить стягнути з відповідача кошти у розмірі 2901858,58 грн. В процесі розгляду справи податковим органом було подано заяву про уточнення подання, в прийнятті якої судом було відмовлено. Вказана заява містила вимогу про стягнення з розрахункових рахунків відповідача податковий борг вже у розмірі 2904236,18 грн. На підставі викладеного, керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, а також роз'ясненнями Вищого адміністративного суду України, вказав, що, на його думку, подання СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального ГУ Міндоходів до Спільного Українсько-американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення коштів за податковим боргом з розрахункового рахунку підлягає закриттю.

Представник заявника в судовому засіданні подання підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі. Додатково пояснив, що податковий борг відповідача, який просить стягнути заявник в поданні, складається з несплати відповідачем у встановлений законом строк узгодженого податкового зобов'язання, визначеного податковим органом у податкових повідомленнях-рішеннях, податкових зобов'язань, визначених відповідачем в податкових деклараціях з податку на додану вартість, з податку на прибуток (в тому числі за авансовими внесками), а також несплати нарахованої заявником пені.

Представник відповідача в судовому засіданні проти подання заперечував, просив у задоволенні подання відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що Спільне Українсько-американське підприємство "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю зареєстроване в якості юридичної особи (код ЄДРПОУ 30751167), знаходиться на обліку як платник податків і зборів в СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального ГУ Міндоходів та за даними інформаційної довідки заявника у СУАП "Європоль" ТОВ наявні відкриті розрахункові рахунки в банківських установах.

В поданні заявником зазначено, що податковий борг СУАП "Європоль" ТОВ виник на підставі несплати підприємством податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом в податкових повідомленнях-рішеннях: № 0000023901, № 0000033901, № 0000043901, № 0000053901 від 04.03.2014 р.

Так, судом встановлено, що податковим органом було проведено планову документальну перевірку СУАП "Європоль" у формі ТОВ з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 р. по 30.09.2013 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 р. по 30.09.2013 р., за результатами якої складено акт перевірки № 44/28-09-39-01/30751167 від 18 лютого 2014 року (а.с. 26-75).

На підставі висновків вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

№0000023901 від 04.03.2014 р. за платежем: авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 2 136 391,25 грн.;

№0000033901 від 04.03.2014 р. за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 690 552,5 грн.;

№0000043901 від 04.03.2014 р. за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 26 250 грн.;

№0000053901 від 04.03.2014 р. за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 437 718,75 грн.; всього відповідачу визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 3290912,50 грн. (а.с. 20-25).

Судом встановлено, що вказані податкові повідомлення-рішення оскаржено відповідачем в судовому порядку.

Відповідно до пункту 57.3. статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2014 року у адміністративний позов СУАП "Європоль" ТОВ до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено в повному обсязі (а.с. 99-107).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 року апеляційну скаргу СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального ГУ Міндоходів - задоволено, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2014 року - скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову СУАП "Європоль" ТОВ до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень (а.с. 94-98).

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Згідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, в судовому порядку підтверджена правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень: №0000023901, №0000033901, №0000043901, №0000053901 від 04.03.2014 р.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, податковим органом здійснювались заходи щодо погашення відповідачем податкового боргу, а саме: 01.07.2014 року посадовій особі СУАП "Європоль" ТОВ було вручено податкову вимогу форми «Ю» від 01.07.2014 року № 57-25 про сплату податкового боргу у розмірі 2900921,76 грн. (а.с. 83). Вказана податкова вимога відповідачем в адміністративному або судовому порядку оскаржена не була.

Крім того, суд зазначає, що податковим органом було прийнято рішення про опис майна СУАП "Європоль" ТОВ у податкову заставу, складено відповідні акти опису майна відповідача. Отже, активи підприємства знаходяться у податковій заставі, про що зроблений запис у державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідно до п. п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Зазначена норма Податкового кодексу України кореспондується з пунктом третім частини першої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, зокрема, щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Подання податкового органу про стягнення коштів за податковим боргом відповідно до ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України може бути внесено протягом двадцяти чотирьох годин з моменту спливу 60 днів, наступних за днем надіслання платникові податків податкової вимоги.

Суд зазначає, що у разі якщо сума податкового боргу, зазначеного у поданні про стягнення коштів за податковим боргом, більша, ніж сума податкового боргу, зазначеного в податковій вимозі, яка була надіслана платнику податків, податковий орган повинен надати суду документальне підтвердження того, що податковий борг збільшився після надсилання (вручення) платнику податків податкової вимоги.

Так, в поданні від 01.09.2014 року СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального ГУ Міндоходів просить суд стягнути зі Спільного Українсько-американського підприємства "Європоль" у формі ТОВ податковий борг у розмірі 2901858,58 грн., проте в податковій вимозі, врученій відповідачу 01.07.2014 року зазначено податковий борг в сумі 2900921,76 грн. Таким чином, суд вбачає розбіжність між сумою податкового боргу, вказаною в поданні та у податковій вимозі, направленій відповідачу.

Крім того, суд зазначає, що представником заявника в судовому засіданні від 02.09.2014 року було подано заяву про уточнення до подання про стягнення коштів, відповідно до якої СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального ГУ Міндоходів просить суд стягнути з Спільного Українсько-американського підприємства "Європоль" у формі ТОВ податковий борг у розмірі 2904236,18 грн. При цьому жодних належних доказів, а також розрахунку суми податкового боргу до заяви не надано. Протокольною ухвалою суду від 02.09.2014 року було відмовлено у прийнятті вказаної заяви про уточнення до подання про стягнення коштів на підставі того, що нормами чинного законодавства не передбачено права заявника подання в порядку ст. 183-3 КАС України на подачу до суду уточнень до подання.

Також, в судовому засіданні від 03.09.2014 року представником заявника було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, викладених у поданні, відповідно до якої СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального ГУ Міндоходів просить суд стягнути з Спільного Українсько-американського підприємства "Європоль" у формі ТОВ податковий борг у розмірі 2904236,18 грн. Протокольною ухвалою суду від 03.09.2014 року було повернуто вказану заяву про збільшення розміру позовних вимог, викладених у поданні, з додатками заявнику, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України.

Належних доказів зазначених вище розбіжностей у розмірі податкового боргу, який заявник просить стягнути, представником заявника в судовому засіданні не надано.

При цьому, суд звертає увагу, що збільшення вимог у разі внесення подання про стягнення коштів за податковим боргом має місце лише в тому разі, коли збільшується сума заявленого до стягнення боргу, що виник у той самий податковий період із тих самих підстав, проте належного обґрунтування та відповідних доказів підстав виникнення податкового боргу відповідача СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального ГУ Міндоходів суду не надано.

Так, на вимогу суду обґрунтувати підстави виникнення податкового боргу та надати його детальний розрахунок представником заявника було зазначено, що податковий борг відповідача складається з несплати у встановлений законом строк узгодженого податкового зобов'язання, визначеного податковим органом у податкових повідомленнях-рішеннях, узгоджених податкових зобов'язань, визначених відповідачем в податкових деклараціях з податку на додану вартість, з податку на прибуток (в тому числі за авансовими внесками), а також несплати нарахованої заявником пені. Належних та допустимих доказів вказаних обставин представником заявника суду не надано. При цьому, суд звертає увагу, що текст подання СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального ГУ Міндоходів від 01.09.2014 року та додані до нього матеріали не містили вказаного обґрунтування підстав виникнення податкового боргу (відсутні відповідні розрахунки із зазначенням періодів, за які виник борг, в тому числі розмір фактично сплачених податкових зобов'язань за спірний період, підстави виникнення податкового боргу, детальний розрахунок пені). З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що податковий борг СУАП "Європоль" ТОВ, який просить стягнути заявник, виник лише на підставі несплати підприємством податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом в податкових повідомленнях-рішеннях: № 0000023901, № 0000033901, № 0000043901, № 0000053901 від 04.03.2014 р.

В якості доказу наявності у СУАП "Європоль" ТОВ податкового боргу заявником надано зворотній бік облікової картки особового рахунку платника податків (з ПДВ, з податку на прибуток та за авансовими внесками з податку на прибуток). Проте суд зазначає, що облікова картка особового рахунку платника податків - це службовий документ, призначений для внутрішнього користування податкового органу та жодних обов'язків без підтвердження належними доказами податкового зобов'язання відповідно до цієї картки у платника податків не наступає.

Таким чином суд приходить до висновку, що заявник у поданні не обґрунтував заявлену до стягнення суму податкового боргу, допустив розбіжності між сумою податкового боргу в поданні та у податковій вимозі, що і є по суті існуванням спору про право, наявність якого була виявлена в судовому засіданні.

Одночасно, суд зазначає, що моментом виникнення обставин, які зумовили звернення до суду з поданням про стягнення коштів за податковим боргом у порядку статті 183-3 КАС України, у разі збільшення суми податкового боргу після надсилання (вручення) податкової вимоги, є момент збільшення суми податкового боргу, але за умови, що таку податкову вимогу було надіслано платнику податків не менше ніж за 60 календарних днів з дня утворення первинної суми податкового боргу.

При цьому моментом збільшення суми податкового боргу є день, що настає за останнім днем строку, протягом якого підлягає сплаті сума податкового зобов'язання платника податку.

Передбачений частиною другою статті 183-3 КАС України строк у двадцять чотири години, протягом яких податковий орган у разі збільшення податкового боргу після надсилання податкової вимоги має право звернутися з відповідним поданням, слід обчислювати з нуля годин дня, що настає за останнім днем сплати суми податкового зобов'язання, визначеного за правилами статті 57 ПК України.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням матеріалів подання та наданих представником відповідача заперечень, за наявності розбіжностей між сумою податкового боргу в поданні та у податковій вимозі, враховуючи недостатність матеріалів у справі для висновків щодо безспірності суми податкового боргу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання, зокрема, у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

В контексті п. 2 ч.5 ст. 183-3 КАС України спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом, а й встановленою судом наявністю спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання.

В частині, що неврегульована статтею 183-3 КАС України, процесуальні дії суду під час розгляду подання визначаються загальними нормами КАС України.

Оскільки статтею 183-3 КАС України не визначені дії суду в разі, якщо під час судового розгляду справи із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право, суд вважає можливим у даному випадку застосувати загальні норми КАС України.

Оскільки наявність спору про право встановлено судом після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, то провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що закриття провадження у справі за поданням СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального ГУ Міндоходів до Спільного Українсько-американського підприємства "Європоль" у формі ТОВ про стягнення коштів за податковим боргом з розрахункового рахунку не позбавляє його права на звернення до адміністративного суду з відповідними вимогами в загальному порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням встановленого судом спору про право між СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального ГУ Міндоходів та СУАП "Європоль" у формі ТОВ, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі №820/15675/14.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 157, 165, 183-3, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в адміністративній справі №820/15675/14 за поданням Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів до Спільного Українсько-американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення коштів за податковим боргом з розрахункового рахунку.

Роз'яснити заявнику, що закриття провадження у справі за поданням органів доходів і зборів в порядку, встановленому ст. 183-3 КАС України, не позбавляє його права звернення до адміністративного суду з відповідними вимогами в загальному порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 08.09.2014 року.

Суддя К.О. Севастьяненко