Ухвала суду № 40378550, 04.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8961/14 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Літвіної Н.М.

Суддів: Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

при секретарі: Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Г.Н.Т. Нова Груп» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов»язання вчинити дій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов»язання вчинити дій.

Крім того, в порядку забезпечення адміністративного позову позивач просив заборонити ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вносити відповідні зміни до АІС «Податковий блок» в частині відображення інформації, викладеної в акті № 1388/26-55-22-07/38703613 від 16 травня 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Г.Н.Т. Нова Груп», код за ЄДРПОУ 38703613 щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01 лютого 2014 року по 30 квітня 2014 року» та заборони ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві використовувати інформацію, викладену в акті № 1388/26-55-22-07/38703613 від 16 травня 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Г.Н.Т. Нова Груп», код за ЄДРПОУ 38703613 щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01 лютого 2014 року по 30 квітня 2014 року», зокрема, передавати та враховувати результати зустрічної звірки ТОВ «Г.Н.Т. Нова Груп» при проведенні перевірок контрагентів за ланцюгами придбання та продажу товарів, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 червня 2014 року вказане клопотання задоволено.

Заборонено ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вносити відповідні зміни до АІС «Податковий блок» в частині відображення інформації, викладеної в акті № 1388/26-55-22-07/38703613 від 16 травня 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Г.Н.Т. Нова Груп», код за ЄДРПОУ 38703613 щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01 лютого 2014 року по 30 квітня 2014 року».

Заборонено ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві використовувати інформацію, викладену в акті № 1388/26-55-22-07/38703613 від 16 травня 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Г.Н.Т. Нова Груп», код за ЄДРПОУ 38703613 щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01 лютого 2014 року по 30 квітня 2014 року», зокрема, передавати та враховувати результати зустрічної звірки ТОВ «Г.Н.Т. Нова Груп» при проведенні перевірок контрагентів за ланцюгами придбання та продажу товарів, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

На вказану ухвалу суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як вбачається з акту № 1388/26-55-22-07/38703613 від 16 травня 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Г.Н.Т. Нова Груп», код за ЄДРПОУ 38703613 щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01 лютого 2014 року по 30 квітня 2014 року» правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб, та не спричинили реального настання юридично значимих наслідків.

Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 27 грудня 2010 року, Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 236 від 22 квітня 2011 року та ПК України передбачена можливість використання податкової інформації, викладеної у вказаному акті під час проведення перевірок (звірок) інших суб'єктів господарювання, які є контрагентами позивача.

Так, органи державної податкової служби використовують у своїй діяльності автоматизовану інформаційну систему (АС) «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Вказана система створена як програмний продукт для реалізації Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів Державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з ПДВ з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (надалі - Методичні рекомендації), які затвердженого Наказом ДПА України № 266 від 18 квітня 2008 року «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів».

Враховуючи викладене, відповідно до п. п. 5, 7 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 236 від 22 квітня 2011 року, у разі неможливості проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання разом із Актом органу ДПС - ініціатору надсилаються належним чином засвідчені копії наявних матеріалів, що підтверджують цей факт, матеріалів щодо вжитих заходів з метою проведення зустрічної звірки, а також інших наявних в органі ДПС матеріалів, що мають або можуть мати відношення до питань запиту і не підтверджують дані платника податків, наведені у такому запиті; результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки.

Доводи апелянта з приводу того, що внесення інформації до бази інформаційних систем жодним чином не вплине на позивача та не спричинить для нього будь-яких юридичних наслідків колегія суддів не приймає до уваги, оскільки можливість зміни даних податкової звітності позивача будуть передані та враховані в результатах перевірок результатів проведеної зустрічної звірки органом державної податкової служби - ініціатором. Крім того, дана обставина може призвести до руйнування усталених господарських відносин з підприємствами-контрагентами та завдання шкоди його діловій репутації, оскільки дані акта перевірки можуть бути використані під час перевірок підприємств-контрагентів та стати підставою для висновку про порушення останніми податкової дисципліни.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки, в даному випадку, існує можливість зміни даних податкової звітності позивача, а також, про зміну категорії уваги суб'єкта господарювання та про передачу і врахування в результатах перевірок результатів проведеної зустрічної звірки органом державної податкової служби - ініціатором.

Крім того, в даному випадку наявна загроза руйнування усталених господарських відносин з підприємствами-контрагентами, що може завдати шкоду діловій репутації, оскільки дані акта про неможливість проведення зустрічної звірки можуть бути використані під час перевірок підприємств-контрагентів та стати підставою для висновку про порушення останніми податкової дисципліни.

Відповідно до ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Повний текст ухвали виготовлений 09 вересня 2014 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Ганечко О.М.