Ухвала суду № 40378073, 03.09.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.09.14р. Справа № 904/5641/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспейс", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ, в особі Філії управління сервісного обслуговування та ремонту імпортної автотракторної спецтехніки "СІАТ", м Боярка Києво-Святошинського району Київської області

про стягнення заборгованості у сумі 334 401,63 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Міхнюк Є.М., довіреність № 1405/13-1 юр від 14.052013 року, представник

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Вагнер Д.В., довіреність № 2-49 від 13.01.2014 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, у якому просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспейс" та Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії управління сервісного обслуговування та ремонту імпортної автотракторної спецтехніки "СІАТ" заборгованість за договором про закупівлю від 02.11.2011 р. № 111112955 у розмірі 333 401,63 грн., з яких: 282 000 грн. сума основної заборгованості, 22 071,58 грн. 3 % річних, 30 330,05 грн. інфляційних втрат, а також судовий збір.

Заявлені позивачем вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-2 зобов'язань за договором про закупівлю № 111112955 від 02.11.2011 року та відповідачем-1, як боржником, згідно укладеного між позивачем та відповідачем-1 договору поруки №111112956/ПОР від 02.11.2011 року щодо оплати поставленого позивачем товару, внаслідок щодо утворилась заборгованість відповідача-2 та відповідно нараховані до стягнення штрафні санкції у сумі 333 401,63 грн., а також виникла солідарна відповідальність відповідача-1 та відповідача-2 у розмірі 1 000,00 грн.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

02.09.2014 року до господарського суду від відповідача-2 надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із розглядом пов'язаної з нею іншої справи, а саме справи № 904/6402/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспейс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" про визнання договору поруки № 111112956/ПОР від 02.11.2011 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроспейс" недійсним.

Відповідач-2 зазначає, що оскільки предметом розгляду справи № 904/6402/14 є визнання недійсним договору поруки № 111112956/ПОР від 02.11.2011 року, за яким, за доводами позивача, ТОВ "Агроспейс" є поручителем за зобов'язаннями ПАТ "Укртрансгаз" згідно договору про закупівлю № 111112955 від 02.11.2011 року, на підставі якого заявлено позов у справі № 904/5641/14, відповідно зазначені справи є пов'язаними, що обумовлено виникненням спорів між тими ж сторонами, у тому числі, пов'язаних одним правочином.

Підпунктом 3.16 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" визначено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання ПАТ "Укртрансгаз" про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників позивача та відповідача-2 суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, справа № 904/5641/14 не може бути розглянута до вирішення відповідної справи про визнання договору поруки № 111112956/ПОР від 02.11.2011 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроспейс" недійсним, оскільки для даного господарського суду неможливо самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, а отже неможливо розглянути дану справу до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядаються іншим судом.

З огляду на викладене, справа № 904/5641/14, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", м. Дніпропетровськ, до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспейс", м. Дніпропетровськ, відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ, в особі Філії управління сервісного обслуговування та ремонту імпортної автотракторної спецтехніки "СІАТ", м Боярка Києво-Святошинського району Київської області, про стягнення заборгованості у сумі 334 401,63 грн., пов'язана зі справою № 904/6402/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ, в особі Філії управління сервісного обслуговування та ремонту імпортної автотракторної спецтехніки "СІАТ", м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", м. Дніпропетровськ, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспейс", м. Дніпропетровськ, про визнання договору недійсним, та її розгляд неможливий до вирішення справи № 904/6402/14, а отже провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись частиною 1 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/5641/14 до вирішення пов'язаної з нею справи № 904/6402/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ, в особі Філії управління сервісного обслуговування та ремонту імпортної автотракторної спецтехніки "СІАТ", м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", м. Дніпропетровськ, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспейс", м. Дніпропетровськ, про визнання договору недійсним, що розглядається господарським судом Дніпропетровської області.

Зобов'язати сторони надати інформацію про усунення обставин, що стали причиною для зупинення провадження у справі.

Суддя О.М. Крижний