Постанова № 40377116, 03.09.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Справа № 917/780/14

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Жукової Л.В. - головуючий (доповідач), Вовка І.В., Палія В.В.,

розглянувши касаційну скаргуПолтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 р.у справі № 917/780/14 господарського суду Полтавської областіза позовомПолтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, в інтересах держави в особі Державної служби з надзвичайних ситуацій, уповноваженої представляти її інтереси у спірних правовідносинах Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області допублічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"простягнення 350 833,20 грн. в судовому засіданні взяли участь представники від:

прокурор: не з`явилися;

позивача: Іванченко А.І. (дов. від 28.07.2014р.);

відповідача: не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.05.2014 року (суддя Іваницький О.Т.) провадження у справі припинено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", ідентифікаційний код 30019775 (вул. Кудрявська, 26/28, м.Київ, 04053) в доход Державного бюджету України отримувач коштів УДКСУ у м. Полтава (м. Полтава), 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38019510, рахунок отримувача 31214206783002, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 - 7016 грн. 66 коп. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 року (головуючий Істоміна О.А., судді: Барбашова С.В., Горбачова Л.П.), апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" задоволено.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.05.2014 року по справі №917/780/14 в частині розподілу судових витрат скасовано.

Стягнуто з Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" 7016,66 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції. В іншій частині ухвалу господарського суду Полтавської області залишено без змін.

Стягнуто із Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" 609,00 грн. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Полтавський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 року, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.05.2014 року у даній справі залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення та неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, 49 ГПК України.

Управління державної служби України з надзвичайних ситуації у Полтавській області підтримало вимоги викладені в касаційній скарзі та просило скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2014р., а ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.05.2014р. залишити в силі.

Прокурор та відповідач не скористалися своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з наступних підстав.

У квітні 2014р. Полтавський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державної служби з надзвичайних ситуацій, уповноваженим представляти її інтереси у спірних правовідносинах Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення 350833,20 грн. заборгованості за укладеним між ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату та Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області Договором №233Юр//891/17 про закупівлю послуг пожежних служб від 16.12.2013р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.04.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі за №917/780/14.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.05.2014 року провадження у справі припинено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", ідентифікаційний код 30019775 в доход Державного бюджету України отримувач коштів УДКСУ у м. Полтава 7016 грн. 66 коп. судового збору.

Припиняючи провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, місцевий господарський суд виходив з того, що предмет спору в частині вимог про стягнення із відповідача 350833,20 грн. заборгованості за Договором №233Юр//891/17 про закупівлю послуг пожежних служб від 16.12.2013р. існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Разом з тим, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд першої інстанції вказав на те, що відповідач сплатив заборгованість за Договором №233Юр//891/17 про закупівлю послуг пожежних служб від 16.12.2013р. в розмірі 350 833,20 грн. після подання до суду позовної заяви (вх. дата за даними канцелярії суду 23.04.2014р., ухвала про порушення провадження по справі від 24.04.2014р.), тобто спір виник з вини відповідача.

У зв'язку з наведеним, судовий збір у розмірі 7016 грн. господарський суд поклав на ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування".

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області звернувся 23.04.2014р. до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 350833,20 грн.

Провадження у справі порушено судом 24.04.2014р., а відповідачем сплачено заявлену до стягнення суму в розмірі 350833,20 грн. 28.04.2014р., що підтверджується банківською випискою, належним чином завірена копія якої наявна в матеріалах справи.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Щодо стягнення з відповідача в доход Державного бюджету України судового збору в сумі 7016,66 грн. на підставі ч.2 ст.49 ГПК України, то колегія суддів зазначає наступне.

16.12.2013р. між ПАТ "Укргазвидобування" (замовник), в особі УГПТК, та Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (виконавець) було укладено договір про закупівлю послуг № 233Юр//891/17, за умовами якого виконавець зобов'язується у 2014 році надати послуги з охорони від пожеж та здійснення контролю за протипожежним станом території, будівель і споруд УПГТК.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником послуг наданих виконавцем щомісячно на підставі, оформлених належним чином рахунків-фактур та актів приймання-передачі наданих послуг протягом 10 днів після дати їх підписання.

Відповідно до п.5.3 договору Акти приймання-передачі наданих послуг, оформлені належним чином, надаються виконавцем 2-го числа за звітним місяцем і розглядаються замовником в 5-ти денний термін з моменту отримання.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Частиною 3 статті 220 Господарського кодексу України передбачено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Той факт, що відповідачем рахунки-фактури №43 та №44 на оплату послуг були отримані 22.04.14р. підтверджується належним чином засвідченою копією Витягу з Журналу реєстрації вхідної кореспонденції ПАТ "Укргазвидобування" філія Управління з переробки газу та газового конденсату з 27.02.2014р. - по 28.04.2014р., в якому 22.04.2014р. за вх. № 1175-04/1 зареєстровано надходження від УДНС в Полтавській області рахунків №44, №43 від 31.03.2014р.

Після отримання рахунку відповідачем у передбачені Договором строки було сплачено 350833,20 грн. за платіжними дорученнями №894.00, №895.00 від 28.04.2014р.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того факту, що позивач надав відповідачу рахунки-фактури до 2-го числа місяця наступного за звітним, як це передбачено пунктом 5.3 договору про закупівлю послуг №233Юр//891/17 від 16.12.2013р.

Крім того, пунктами 9.1, 9.2 договору передбачено, що у випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов'язані вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій. У разі недосягнення сторонами згоди спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку.

Позивач в порушення умов договору №233Юр//891/17 від 16.12.2013р не вжив заходів для вирішення даного спору в досудовому порядку шляхом взаємних переговорів та консультацій, а одразу звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів за спірним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що даний спір виник не з вини відповідача, а внаслідок неправильних дій позивача, у зв'язку з чим судом першої інстанції безпідставно застосовано ст.49 Господарського процесуального кодексу України та стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 7016,66 грн.

З огляду на викладене, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2014р. у справі №917/780/14 відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 р. у справі № 917/780/14 залишити без змін.

Головуючий Жукова Л.В.

Судді Вовк І.В.

Палій В.В.