Ухвала суду № 40377070, 08.09.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 вересня 2014 року Справа № 915/509/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Шевчук С.Р., суддів:Акулової Н.В., Владимиренко С.В. - доповідач,

перевірив касаційну скаргу Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара"на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2014р.у справі№ 915/509/1414 господарського суду Миколаївської областіза позовомДержавного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" доДержавного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара"пророзірвання договору оренди, зобов'язання передати майно та стягнення 87017,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана Державним підприємством "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги повинні додаватися докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як встановлено п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Всупереч наведеному, скаржник звертається з касаційною скаргою, не подавши жодних доказів виконання зазначених вимог процесуального законодавства. Натомість, Державним підприємством "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване скрутним фінансовим становищем скаржника.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. При цьому, обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які унеможливлюють сплату судового збору у встановлених законом розмірах, покладається на заінтересовану сторону. Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Отже, особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі на момент звернення з відповідною скаргою.

Колегія суддів звертає увагу, що, всупереч приписам ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, скаржником не надано доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини та які б підтверджували, що майновий стан скаржника робить неможливим сплату судового збору за подання касаційної скарги на момент її подання. За таких обставин, у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для відстрочення сплати судового збору, а тому заява про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків у загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1. ст. 8 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2014р. у справі №915/509/14 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя:С.Шевчук Судді: Н. Акулова С. Владимиренко