Ухвала суду № 40376496, 04.09.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2312/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Муляр В. С. Доповідач в апеляційній інстанції Трюхан Г. М. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТрюхана Г. М.суддівМагди Л. Ф. , Міщенка С. В. при секретаріЯремич В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 21 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду із вказаним позовом до ОСОБА_6

Ухвалою судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 21 липня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" в зяв'язку з непідсудністю даному суду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк", посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Повертаючи заяву ПАТ КБ "Приватбанк", суд виходив з того, що за даними адресно-довідкового підрозділу ГУМВС УДМВ України в Черкаській області від18 липня 2014 року, ОСОБА_6 в м.Ватутіне Черкаської області не зареєстрований.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Ст. 6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" визначено, що громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов'язані протягом 10 днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. У разі зміни адреси житла в межах адміністративно-територіальної одиниці особа або її законний представник повинні письмово повідомити про це орган реєстрації протягом 10 днів.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 частини третьої ст. 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

З матеріалів справи, зокрема з даних адресно-довідкового підрозділу ГУМВС УДМВ України в Черкаській області від 18 липня 2014 року, вбачається, що дійсно відповідач ОСОБА_6 не зареєстрований в АДРЕСА_1.

Проте суддя, повертаючи позовну заяву, вказані вимоги закону не виконав, не з'ясував місце реєстрації проживання ОСОБА_6 або місце реєстрації його перебування, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 312 ЦПК України являється підставою для скасування ухвали і передачі питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд суду першої інстанції.

В зв'язку з цим ухвала підлягає скасуванню, а справа передачі до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 21 липня 2014 року - скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :