Рішення № 40375746, 26.08.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13928/13 26.08.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Лампа Алладіна" До Товариства з обмеженою відповідальністю "Галерея-Алекс" Простягнення 124 602,88 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача - Мамєдова О.Л., за довіреністю;

Від відповідача - Антонова Г.І. за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість за договором оренди нежилого приміщення №01122011 у сумі 123 000 грн., з яких:

- 1 602,88 грн. - заборгованість за сплати орендної плати;

- 72 000 грн. неустойка, відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України за прострочення повернення приміщення;

- 51 000 грн. штраф за несвоєчасну сплату орендної плати, відповідно до п. 3.7 Договору.

Відповідач проти позову заперечив з підстав зазначених у письмових запереченнях, зокрема послався на те, що 12.04.2013р. Орендарем було повернуто орендовано майно про що свідчить акт повернення орендованого нежитлового приміщення від 12.04.2013р. Підстав для застосування до відповідача штрафних санкцій не має.

Позивачем подана заява про зміну предмету позову, яка прийнята судом до розгляду, відповідно до якої позивач просив суд стягнути на користь позивача 60 000 грн. - штраф за несвоєчасну сплату орендної плати, а також неустойку в сумі 72 000 грн. за несвоєчасне повернення приміщення.

Ухвалою суду від 15.07.2014р. за клопотаннями представників сторін продовжено строк розгляду справи, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Галерея-Алекс» та фізичною особою ОСОБА_3 було укладено договір оренди №01122011.

Згідно з п. 1.1 договору, ОСОБА_3 у відповідності з умовами договору передав, а позивач прийняв в оренду, тобто в тимчасове і платне користування, нежилі приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 220,2 кв.м, для використання в господарській діяльності відповідача.

Додатками №№1, 2 до договору оренди узгоджено розмір орендної плати та графік платежів на 2013 рік (а.с. 17).

Строк дії договору відповідно до п. 7.1 договору становить два роки з 01.01.2012 року по 01.01.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що 15.03.2013 року між ОСОБА_3 (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Лампа Алладіна» (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, за умовами якого продавець передає у власність покупця нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 220,2 кв.м.

Отже, 15.03.2013 року на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відбулась зміна власника цього приміщення.

18.03.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Галерея-Алекс» (орендар) та товариством з обмеженою відповідальністю «Лампа Алладіна» (орендодавець) укладено додатковий договір №1 до договору №01122011 оренди нежитлового приміщення від 01.12.2011 року, за умовами якого сторони погодили, що з моменту підписання даного додаткового договору вважати орендодавцем за договором товариство з обмеженою відповідальністю «Лампа Алладіна».

Листом від 27.03.2013 року №27/03-01 товариство з обмеженою відповідальністю «Лампа Алладіна» повідомило позивача про дострокове розірвання договору №01122011 оренди нежилого приміщення від 01.12.2011 року відповідно до ст. 783 ЦК України та п. 7.3 зазначеного договору оренди з вимогою звільнити орендоване приміщення протягом 10 календарних днів з моменту отримання даного повідомлення.

Як встановлено судом господарським судом міста Києва розглядалась справа №910/8624/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галерея-Алекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лампа Алладіна" про стягнення 127 150,9,0 грн. боргу за договором оренди майна №01122011 та збитків в сумі 3 993,70 грн. завданих неправомірним розірванням в односторонньому порядку договору оренди нежитлового приміщення.

Рішенням господарського суду міста Києва №910/8624/13 від 09.09.2013р. у позові було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2014р. №910/8624/13 рішення суду від 09.09.2013р. №910/8624/13 скасовано та прийнято нове рішення суду, яким позов задоволено частково.

Вказана постанова набрала законної сили 12.02.2014р.

У постанові Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2014р. №910/8624/13, колегією суддів встановлені наступні факти:

- факт дострокового розірвання договору №01122011 оренди нежитлового приміщення від 01.12.2011р. на вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лампа Алладіна» від 28.03.2013р. №27/03-02.

- факт повернення 12.04.2013р. товариством з обмеженою відповідальністю «Галерея-Алекс» орендованого нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 220,2 кв.м.

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, встановлені обставини (факти) щодо дострокового розірвання договору та повернення відповідачем орендованого майна 12.04.2013р. є преюдиціальними для суду в межах розгляду справи №910/13928/13 та не підлягають доведенню сторонами знову під час розгляду справи №910/13928/13, а отже заперечення в цій частині не приймаються судом до уваги, а твердження та докази покладені в основу таких заперечень не спростовуються висновків Київського апеляційного господарського суду викладених у постанові від 12.02.2014р.

Як було зазначено раніше, 15.03.2013р. між ОСОБА_3 (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Лампа Алладіна» (покупець) укладено договір купівлі-продажу спірного нежитлового приміщення.

З договору купівлі-продажу майна вбачається, що вказаний договір посвідчений нотаріусом 15.03.2013р. Відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності права на об'єкт нерухомого майна зареєстровані за позивачем 15.03.2013р.

Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Отже, з 15.03.2013р. у позивача виникло право власності на нерухоме майно та відбулась зміна власника цього приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

А відтак, права та обов'язки орендодавця до відповідача перешли 15.03.2013р.

Частиною 2 ст. 785 ЦК України передбачено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як було зазначено раніше, постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2014р. встановлений факт дострокового розірвання договору оренди №01122011 від 01.12.2011р. на вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лампа Аладіна» від 28.03.2013р. №27/03-02, відповідно до ст. 783 ЦК України та п. 7.3 зазначеного договору оренди з вимогою звільнити орендоване приміщення протягом 10 календарних днів з моменту отримання даного повідомлення.

Матеріли справи свідчать, що вказана вимога-повідомлення про дострокове розірвання Договору була доставлена Відповідачу 29.03.2013р. за авіа накладними №6821-74486 та №6822-04026, службою кур'єрської доставки - «Еспресс Мото Україна» за адресою: 02002, м. Київ, Дніпровський район, Вул. Марини Раскової, буд. 11-А, кім. 813, що підтверджується копіями авіа накладних. Отже, моментом розірвання договору оренди є 29.03.2013р. В своїй вимозі позивач зобов'язав відповідача звільнити приміщення протягом 10 календарних днів, з моменту отримання даного повідомлення, тобто до 08.04.2013р. включно.

Окрім того, постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2014р. встановлений факт повернення спірного орендованого майна відповідачем 12.04.2013р., відповідно до акта повернення орендованого нежитлового приміщення від 12.04.2013р., який міститься в матеріалах справи.

Отже, оскільки договір оренди був достроково розірваний з 29.03.2013р., а моментом повернення майна, відповідно до вимоги є 10 календарних днів з моменту отримання повідомлення (29.03.2013р.), тобто до 08.04.2014р., а оскільки відповідач прострочив повернення такого майна та повернув його лише 12.04.2014р., то вимога позивача про стягнення з відповідача неустойки на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України є обґрунтованою частково лише за 4 дні прострочення повернення спірного приміщення.

З урахуванням встановлених судом фактів та обставин справи, які визнані судом преюдиціальними в силу приписів ст. 35 ГПК України на підставі норм викладених вище, суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 32 000 грн. (2400 00 грн. (подвійний розмір місячної орендної плати): 30 (кількість днів у місяці) х 4 (кількість днів прострочення).

Щодо вимоги про стягнення з відповідача штрафу за порушення зобов'язання щодо перерахування орендної плати за березень 2013 року в сумі 60 000 грн., суд вказує наступне.

Обґрунтовуючи підстави для стягнення штрафу в сумі 60 000 грн. з відповідача, позивач вказує, що відповідач порушив розмір та строки сплати орендної плати за користування Приміщенням в березні 2013, визначені в Договорі. Так, замість 120 000 грн. за вирахуванням податку відповідно до п. 2.5. Додатку №1 до Договору від 01.01.2011р, відповідач перерахував наступні кошти:

- на підставі платіжного доручення №7933 від 07.03.2013 - 35000,00 грн., кошти проведені банком 12.03.2013р.;

- на підставі платіжного доручення №7934 від 07.03.2013 - 35000,00 грн., кошти проведені банком 11.03.2013р.

- на підставі платіжного доручення №7935 від 07.03.2013 - 30397,12 грн., кошти проведені банком 11.03.2013р.

Згідно платіжного доручення №7936 від 07.03.2013 - 20286,88 грн., проведені банком 11.03.2013, сплачені ТОВ «ГАЛЕРЕЯ-АЛЕКС» як податковим агентом, утримавши податок на доходи фізичних осіб за ОСОБА_3

Пунктом 3.7 Договору передбачено, що орендна плата, що перерахована несвоєчасно або не в повному розмірі стягується Орендодавцем з Орендаря за весь період заборгованості з урахуванням штрафу 50% від суми заборгованості на момент розрахунку.

Отже, враховуючи оскільки відповідач порушив зобов'язання щодо перерахування коштів в сумі 120 000 грн. за березень 2013 року позивачем нарахований штраф у розмірі 50% від суми заборгованості на момент розрахунку.

Разом з тим, як встановлено судом 15.03.2013 року між ОСОБА_3 (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Лампа Алладіна» (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, за умовами якого продавець передає у власність покупця нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 220,2 кв.м.

Отже, 15.03.2013 року на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відбулась зміна власника цього приміщення.

Фактично в силу приписів ч. 1 ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права і обов'язки наймодавця, позивач набув прав та обов'язків орендодавця 15.03.2013р.

За умовами договору (п. 2.5 Додатку №1 до договору) відповідач повинен сплачувати орендну плату до 10 числа місяця.

Судом встановлено, що відповідач здійснив сплату попередньому Орендодавцю та власнику майна (Фізичній особі ОСОБА_3) 11.03.2013р. в сумі 30 397,12 грн., 11.03.2013р. в сумі 35 000 грн. та 12.03.2013р. в сумі 35 000 грн., при цьому судом враховано, що відповідно до п. 2.5 Додатку №1 до Договору Орендар перераховує Орендодавцю проіндексовану оренду плату за вирахуванням податку на дохід фізичної особи, який орендар перераховує в бюджет, як податковий агент згідно з діючим законодавством України на момент здійснення платежу.

За таких обставин, суд вказує, що власником майна та фактичним набувачем прав та обов'язків наймодавця у спірних правовідносинах позивач став 15.03.2013р.

Отже, як було зазначено раніше, оскільки позивач набув право власності на спірне майно 15.03.2013р., а отже й прав та обов'язків наймодавця також 15.03.2013р. відповідач правомірно сплатив суму орендної плати попередньому власникові за вирахуванням податку на дохід фізичної особи, а право вимагати від відповідача сплати штрафних санкцій за період що виник до набуття права власності на спірне майно та відповідно отримання прав та обов'язків наймодавця є не правовірним та не ґрунтується на вимогах закону.

Підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 60 000 грн. суд не вбачає.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галерея-Алекс" (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 11-Б, оф. 508, код ЄДРПОУ 37935606) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лампа Алладіна» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 47, код ЄДРПОУ 34692933) 32 000 (тридцять дві тисячі) грн. неустойки, 640 (шістсот сорок) грн. - судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

У решті у задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 08.09.2014р.

Суддя І.І. Борисенко