Ухвала суду № 40375737, 03.09.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.09.14р. Справа № 904/8795/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Цеоліт", м. Бровари

до товариства з обмеженою відповідальністю "Оліекс-Агро", с. Горького

про стягнення 397 726,74 грн.

та

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оліекс-Агро", с. Горького

до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Цеоліт", м. Бровари

про стягнення 400 000,00 грн.

Головуючий колегії Мартинюк С.В.

Суддя Петренко Н.Е.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача (відповідач за зустрічним позовом): Тітов М.І., дов. від 20.05.2014 року, представник;

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Польянов Є.О., дов. від 01.07.2014 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Цеоліт" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Оліекс-Агро" про стягнення 397 726,74 грн.

До господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Оліекс-Агро" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Цеоліт" 400 000 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду від 16.01.2014 року зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Оліекс-Агро" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

13.01.2014 року надійшло клопотання відповідача (позивач за зустрічним позовом) про призначення експертизи.

Ухвалою господарського суду від 23.01.2014 року призначено судову експертизу, провадження по справі було зупинено, справу направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

24.02.2014 року до господарського суду надійшла справа №904/8795/13 без виконання експертизи у зв'язку з тим, що в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз відсутні фахівці відповідної галузі знань.

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Цеоліт" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2014 року, після повернення з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз справу було направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

12.03.2014 року справа надійшла до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 17.03.2014 року було поновлено провадження по справі з 15.04.2014 року.

27.03.2014 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшов електронний запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду про направлення справи №904/8795/13 на його адресу у зв'язку з надходженням касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Цеоліт" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2014 року та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 року для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2014 року провадження по справі було зупинено, справу направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

Після повернення справи до господарського суду, ухвалою від 13.05.2014 року поновлено провадження по справі.

23.05.2014 року від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення експертизи.

27.05.2014 року від позивача за первісним позовом надійшла заява про збільшення позовних вимог якою останній просить стягнути 348 590 грн. суму основного боргу, 34 859 грн. штрафу, 22 787, 28 грн. пені, 8 194, 25 грн. 3% річних та 26 457, 98 грн. інфляційних збитків.

Ухвалою господарського суду від 05.06.2014 року провадження по справі було зупинено, справу направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

24.06.2014 року справа надійшла на адресу господарського суду Дніпропетровської області, ухвала господарського суду від 05.06.2014 року залишена Київським НДІСЕ без виконання.

Ухвалою господарського суду від 28.07.14р. провадження по справі поновлено з 12.08.2014 року.

12.08.14р. позивач за первісним позовом збільшив позовні вимоги та просить стягнути 348 590 грн. суму основного боргу, 34 859 грн. штрафу, 22 787, 28 грн. пені, 10 457, 70 грн. 3% річних та 44 584, 66 грн. інфляційних збитків.

Ухвалою господарського суду від 12.08.14р. справу №904/8795/13 прийнято розглядати колегіально.

27.08.14р. відповідач за первісним позовом звернувся до суду із клопотанням про призначення експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та на вирішення якої пропонує поставити наступні питання:

- Чи відповідають фактичні фізичні показники добрив мінеральних рідких серії «Цеовіт Бобо ві», «Цеовіт Моно Марганець», «Цеовіт Старт Плюс», «Цеовіт Ріпак, Буряк», «Цеовіт Полісульфід Натрію», «Цеовіт Плодоношення», «Цеовіт Кальций Плюс Мікро», «Цеовіт Моно Бор+Молібден», «Цеовіт Моно Бор», «Цеовіт Цвітіння», які були придбані ТОВ «Оліекс-Агро» у ТОВ «Цеоліт» за договором купівлі-продажу №К/36/13 від 14.05.2013 року, значен ням показників за ТУ У 24.1-19417174-001:2007, ГОСТ та ДСТУ?

- Чи відповідають фактичний хімічний склад та фактичні значення показників хімічних речовин добрив мінеральних рідких серії «Цеовіт Бобові», «Цеовіт Моно Марганець», «Цеовіт Старт Плюс», «Цеовіт Ріпак, Буряк», «Цеовіт Полісульфід Натрію», «Цеовіт Плодоношення», «Цеовіт Кальций Плюс Мікро», «Цеовіт Моно Бор+Молібден», «Цеовіт Моно Бор», «Цеовіт Цвітіння», які були придбані ТОВ «Оліекс-Агро» у ТОВ «Цеоліт» за договором купівлі-продажу №К/36/13 від 14.05.2013 року, значенням показників за ТУ У 24.1-19417174-001:2007, ГОСТ та ДСТУ?

- У разі виявлення невідповідності фактичних значень фізичних та/чи хімічних показників доб рив мінеральних рідких серії «Цеовіт Бобові», «Цеовіт Моно Марганець», «Цеовіт Старт Плюс», «Цеовіт Ріпак, Буряк», «Цеовіт Полісульфід Натрію», «Цеовіт Плодоношення», «Цеовіт Кальций Плюс Мікро», «Цеовіт Моно Бор+Молібден», «Цеовіт Моно Бор», «Цеовіт Цвітіння», які були придбані ТОВ «Оліекс-Агро» у ТОВ «Цеоліт» за договором купівлі-продажу №К/36/13 від 14.05.2013 року, значенням показників за ТУ У 24.1-19417174-001:2007, ГОСТ та ДСТУ, просимо визначити, чи могли такі відхилення негативним чином вплинути на зрос тання рослин та відповідно на отримання врожаю?

- У разі виявлення невідповідності фактичних значень фізичних та/чи хімічних показників доб рив мінеральних рідких серії «Цеовіт Бобові», «Цеовіт Моно Марганець», «Цеовіт Старт Плюс», «Цеовіт Ріпак, Буряк», «Цеовіт Полісульфід Натрію», «Цеовіт Плодоношення», «Цеовіт Кальций Плюс Мікро», «Цеовіт Моно Бор+Молібден», «Цеовіт Моно Бор», «Цеовіт Цвітіння», які були придбані ТОВ «Оліекс-Агро» у ТОВ «Цеоліт» за договором купівлі-продажу №К/36/13 від 14.05.2013 року, значенням показників за ТУ У 24.1-19417174-001:2007, ГОСТ та ДСТУ, просимо визначити, який саме негативний вплив це могло спричинити для рослин та отримання врожаю?

Позивач за первісним позовом проти проведення експертизи заперечує посилаючись на те, що відповідач за первісним позовом недобросовісно користується належними процесуальними правами та намагається затягнути судовий процес з метою відстрочення виконання своїх зобов'язань, щодо оплати переданих товарів.

Як зазначено у п. 2 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На підставі п. 5 ст. 65 та п.1 ч. 2 ст.79 ГПК України, судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування (п. 8. постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Враховуючи те, що повне, всебічне та об'єктивне вирішення даної справи потребує встановлення певних обставин, та приймаючи до уваги, що встановлення даних обставин на підставі наявних у справі доказів потребує спеціальних знань і навичок, оскільки якість товару можливо підтвердити шляхом проведення судової експертизи, суд вважає за необхідне призначити у справі проведення судової експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинити.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовому експертизу", п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судової експертизи" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, б. 6).

2. Дозволити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз у разі необхідності залучити до проведення експертизи фахівців у відповідній галузі знань, які не є судовими експертами.

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідають фактичні фізичні показники добрив мінеральних рідких серії «Цеовіт Бобо ві», «Цеовіт Моно Марганець», «Цеовіт Старт Плюс», «Цеовіт Ріпак, Буряк», «Цеовіт Полісульфід Натрію», «Цеовіт Плодоношення», «Цеовіт Кальций Плюс Мікро», «Цеовіт Моно Бор+Молібден», «Цеовіт Моно Бор», «Цеовіт Цвітіння», які були придбані ТОВ «Оліекс-Агро» у ТОВ «Цеоліт» за договором купівлі-продажу №К/36/13 від 14.05.2013 року, значен ням показників за ТУ У 24.1-19417174-001:2007, ГОСТ та ДСТУ?

- Чи відповідають фактичний хімічний склад та фактичні значення показників хімічних речо вин добрив мінеральних рідких серії «Цеовіт Бобові», «Цеовіт Моно Марганець», «Цеовіт Старт Плюс», «Цеовіт Ріпак, Буряк», «Цеовіт Полісульфід Натрію», «Цеовіт Плодоношення», «Цеовіт Кальций Плюс Мікро», «Цеовіт Моно Бор+Молібден», «Цеовіт Моно Бор», «Цеовіт Цвітіння», які були придбані ТОВ «Оліекс-Агро» у ТОВ «Цеоліт» за договором купівлі-продажу №К/36/13 від 14.05.2013 року, значенням показників за ТУ У 24.1-19417174-001:2007, ГОСТ та ДСТУ?

- Яким чином невідповідності фактичних значень фізичних та/чи хімічних показників доб рив мінеральних рідких серії «Цеовіт Бобові», «Цеовіт Моно Марганець», «Цеовіт Старт Плюс», «Цеовіт Ріпак, Буряк», «Цеовіт Полісульфід Натрію», «Цеовіт Плодоношення», «Цеовіт Кальций Плюс Мікро», «Цеовіт Моно Бор+Молібден», «Цеовіт Моно Бор», «Цеовіт Цвітіння», які були придбані ТОВ «Оліекс-Агро» у ТОВ «Цеоліт» за договором купівлі-продажу №К/36/13 від 14.05.2013 року, значенням показників за ТУ У 24.1-19417174-001:2007, ГОСТ та ДСТУ, впливають на зростання рослин та відповідно на отримання врожаю?

Попередити ТОВ "Оліекс-Агро" щодо обов'язковості забезпечення експерта доступом до об'єктів дослідження - рідких комплексних добрив серії «Цеовіт Бобові», «Цеовіт Моно Марганець», «Цеовіт Старт Плюс», «Цеовіт Ріпак, Буряк», «Цеовіт Полісульфід Натрію», «Цеовіт Плодоношення», «Цеовіт Кальций Плюс Мікро», «Цеовіт Моно Бор+Молібден», «Цеовіт Моно Бор», «Цеовіт Цвітіння», які були придбані ТОВ «Оліекс-Агро» у ТОВ «Цеоліт» за договором купівлі-продажу №К/36/13 від 14.05.2013 року, для надання відповіді на поставлені судом питання.

Зобов'язати відповідача (позивача за зустрічним позовом) товариство з обмеженою відповідальністю "Оліекс-Агро", здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження за проведення судової експертизи на підставі відповідної вимоги Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі - зупинити.

Головуючий колегії С.В. Мартинюк Суддя Н.Е. Петренко

Суддя О.В. Ліпинський