Рішення № 40375696, 13.08.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.09.14р. Справа № 904/4259/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор Україна",

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. ІНЖИНІРИНГ ГРУП",

м. Дніпропетровська

про стягнення 247 431,15 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор Україна" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. ІНЖИНІРИНГ ГРУП" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь борг в сумі 247431,15 грн. та судові витрати покласти на Відповідача.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу №110Дн/2013 від 15.04.2013р.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

копію Договору купівлі-продажу №110Дн/2013 від 15.04.2013р.;

копію видаткової накладної №970 від 16.04.13р.;

копію довіреності №96 від 15.04.13р.;

копії правовстановлюючих документів;

копію протоколу №2 від 10.09.2005р.

22.07.14р. Позивача подав до справи:

довідка про суму боргу;

платіжне доручення № 1305;

витяг із статуту;

лист-повідомлення (включно з актом звірки та ухвалою (копія);

клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів до 02.09.2014р.

Позивач в останнє судове засідання в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений в попередньому судовому засіданні.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином про, що свідчать поштові повідомлення (а.с. 39, 40).

У зв'язку з тим, що судом вжито достатніх заходів для сповіщення представників сторін, про слухання справи та можливість участі в судових засіданнях, яка останніми не використана, наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників сторін.

Враховуючи викладене, справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Строк вирішення спору був продовжений судом за клопотанням Позивача - до 02.09.14р. в порядку ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор Україна" (далі-Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "А.С. ІНЖИНІРИНГ ГРУП" (далі-Покупець) 15.04.2013р. був укладений договір купівлі-продажу №110Дн/2013 (далі-Договір), відповідно до умов якого Продавець зобов'язався продати, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити на умовах даного договору обладнання - Компресор гвинтовий DVK75, згідно додатку №1 (далі-Товар), по ціні, вказаній в п.2 даного договору. Технічна характеристика та комплектація Товару вказані в додатку №1 до даного договору (п.1.1 Договору).

Відповідно до пункту 2.1 Договору загальна вартість даного договору на момент його підписання, складає 168640,00 грн. з ПДВ 20%. Оплата повинна бути виконана трьома платежами:

перший платіж - 40% вартості товару протягом 5 календарних днів від дня підписання договору у розмірі 67456,00 грн.;

другий платіж - 30 % вартості товару - терміном не пізніше 30 календарних днів з дня поставки Товару (не пізніше 16.05.13р.) у розмірі 50592,00 грн.;

третій платіж - 30 % вартості товару - терміном не пізніше 60 календарних днів з дня поставки Товару (не пізніше 16.06.13р.) у розмірі 50592,00 грн.

Так, Продавець 16.04.2013 року здійснив поставку Товару - Компресор гвинтовий DVK75 на загальну суму 168640,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №970 від 16.04.2013 року та довіреністю на отримання цінностей №96 від 15.04.2013р., копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 14, 15). Накладна має підпис з боку Позивача та Відповідача.

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманого Товару здійснив частково у сумі 87456,00 грн., внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 81184,00 грн. основного боргу, що підтверджується довідкою Позивача про стан заборгованості Відповідача (а.с. 29).

У випадку прострочення оплати товару згідно з п.2 більш ніж на 20 банківських дні, Покупець зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від несплаченої частини вартості Товару (п. 7.3 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума вказаної пені складає 601,56 грн., яка нарахована за період з 14.06.2013р. по 27.06.2013р. та 13.07.2013р. по 29.07.2013р.

Пунктом п. 7.4 Договору передбачено, що у випадку прострочення оплати товару, відповідно до п.2 даного Договору більш ніж 30 банківських днів, Покупець зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 1 (одного) % за кожен день прострочення від неоплаченої частини вартості товару.

На підставі цього пункту договору Позивачем сума пені нарахована у розмірі 1% складає 121823,36 грн., яка нарахована за період з 28.06.2013р. по 29.07.2013р. та з 30.07.2013р. по 14.12.2013р.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов частково з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України. До відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч.6 ст.265 ГК України).

Факт поставки необробленої деревини з боку Позивача доводиться матеріалами справи. Зобов'язання Відповідача щодо оплати товару передбачено умовами договору та нормами ст. 655 ЦК України.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Так згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього грошову суму.

Згідно до приписів ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт поставки та його не оплату в обумовлені договором строки Відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 81184,00 грн. основного боргу.

Щодо позовних вимог про стягнення з Відповідача пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від несплаченої частини вартості Товару в сумі 601,56 грн., суд вважає, що в цій частині вони підлягають задоволенню частково на суму 381,34 грн., оскільки Позивачем невірно визначений період прострочення з 14.06.2013р. на суму боргу 30592,00 грн. та з 13.07.2013р. на суму боргу 50592,00 грн. Так, відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після настання події, з якою пов'язаний його початок, що за матеріалами справи, з урахуванням п.п. 2.2, 7.3 Договору, починається з 17.06.2013 року на суму боргу 30592,00 грн. та з 17.07.2013р. на суму боргу 50592,00 грн. Отже, за період прострочення з 17.06.2013 року по 27.06.2013 року на суму основного боргу 30592,00 грн. сума пені складає 129,07 грн., а за період прострочення з 17.07.2013 року по 29.07.2013 року на суму основного боргу 50592,00 грн. сума пені складає 252,27 грн.

Позовні вимоги Позивача про стягнення пені у розмірі 1% за кожен день прострочення від неоплаченої частини вартості товару в сумі 121823,36 грн. не підлягають задоволенню, оскільки в даному випадку має місце подвійне притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, що не допускається ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії (ст. 8 Конституції України).

Крім того, розмір пені в даному випадку перевищує її максимальний розмір.

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. ІНЖИНІРИНГ ГРУП" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 37, р/р 26009001304760 в ПАО "АКТАБАНК" м.Дніпропетровськ, МФО 307394, код ЄДРПОУ 37211886) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор Україна" (03062, м.Київ, пр.Перемоги, 67, а/с 140, р/р 26000100340001 в ПАТ "Євробанк" м.Київ, МФО 380355, код ЄДРПОУ 33399780) суму основного боргу у розмірі 81184,00 грн., пені у розмірі 381,34 грн. та 1631,31 грн. судового збору.

В частині позовних вимог про стягнення пені в розмірі 122043,58 грн. відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено-05.09.14р.