Ухвала суду № 40374939, 01.09.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6464/14 Головуючий 1 інст. - Лосєва Д.А.

Справа № 638/10249/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 01» вересня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Кругової С.С.,

при секретарі: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1. Просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 16433,33 грн. заборгованості та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова та ОСОБА_1 солідарно на свою користь 10000,00 грн. заборгованості і судові витрати з ОСОБА_1

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року у відкритті провадження у справі в частині позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова - відмовлено; позов в частині Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - повернуто банку.

Не погоджуючись з ухвалою судді, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу - скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. При цьому посилався на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм процесуального права. Вважав, що суд не звернув увагу на те, що у випадку виникнення солідарного стягнення з фізичної та юридичної особи, позов може бути пред'явлено до обох боржників в порядку цивільного судочинства; що позовні вимоги між собою пов'язані і окремий їх розгляд неможливий.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» необхідно задовольнити, ухвалу судді - скасувати. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позов в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова та ОСОБА_1 солідарно на користь банку 10000,00 грн. заборгованості не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повертаючи позов банку в іншій частині позову вважав, що справа в цій частині підсудна Красноградському районному суду Харківської області за місцем проживання ОСОБА_1

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 122 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за якими суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи позов банку складається з двох частин, одна з яких містить позовні вимоги банку до юридичної та фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в п. 2 постанови Пленуму № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вбачається, що такі спори підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Таким чином висновок суду стосовно того, що справа повинна розглядатися в порядку господарського судочинства є помилковим.

Не погоджується судова колегія і з висновком суду щодо повернення справи банку у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 зареєстрована в Красноградському районі Харківської області, а не в Дзержинському районі м. Харкова, тому справа повинна розглядатися в Красноградському районному суді Харківської області.

Відповідно до ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Оскільки позов пред'явлено к обом відповідачам, судова колегія вважає, що банк мав право пред'явити позов до суду за своїм вибором.

Як вбачається з матеріалів справи банк пред'явив позов до Дзержинського районного суду м. Харкова за місцезнаходженням одного з відповідачів - юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, що не суперечить вимогам ч. 14 ст. 110 ЦПК України.

У зв'язку з чим судова колегія вважає, що справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки порушено порядок, встановлений для його вирішення, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п.2 ч.1.ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді