Ухвала суду № 40374909, 29.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5748/14

Справа № 638/9217/14-ц Головуючий 1 інстанції Шишкін О.В.

Категорія: інші Доповідач: Овсяннікова А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів: - Бездітка В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 червня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про вчинення певних дій за рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 жовтня 2005 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 червня 2014 року заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати .

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Матеріали справи свідчать , що ОСОБА_3 у червні 2014 року звернувся до суду з заявою про повернення його колишній дружині дошлюбного прізвища.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 він просить внести відповідні зміни в актовий запис про розірвання його шлюбу з ОСОБА_4 за 2005 рік, зазначивши її дошлюбне прізвище.

Вимогами ст. ст. 119,258 ЦПК України передбачені певні вимоги до позовної заяви або заяви, поданої в порядку окремого провадження, у тому числі передбачено сплату судового збору.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 без руху суд першої інстанції обґрунтовано виходив з цих вимог закону, зазначивши про необхідність сплати судового збору, оскільки ОСОБА_3 до заяви не було залучено доказів щодо звільнення його від оплати судового збору.

Отже, суд правильно зазначив про необхідність сплати судового збору, оскільки на той час ОСОБА_3 не було представлено документів щодо звільнення його від сплати такого збору.

На даний час до апеляційної інстанції ОСОБА_3 надано пенсійне посвідчення інваліда ІІ групи.

Що стосується інших обставин, зазначених в ухвалі суду, то вони судовою колегією не обговорюється , оскільки ухвала про залишення без руху може бути оскаржена тільки у частині судового збору.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 червня 2014 року - залишити без зміни

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий -

Судді: