Ухвала суду № 40374817, 08.07.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22ц/790/4764/14 Головуючий І інстанції - Якуша Н.В.

Справа: № 640/7679/14-ц Доповідач - Кругова С.С.

Категорія: стягнення боргу

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарях Шпарага О.О., Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_6 про розірвання попереднього договору та повернення авансу,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 14 травня 2014 року районний суд задовольнив заяву позивача про забезпечення позову. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3. Заборонено ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії відносно квартири АДРЕСА_2.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення позову.

Стверджує, що суд було введено в оману та запропоновано забезпечити позов таким видом і заходом забезпечення позову, які не відповідають позовним вимогам. Вказує, що існує неузгодженість між позовними вимогами, відповідно до яких позивач просить суд зобов'язати відповідача вчинити певні дії, а позов забезпечується арештом на майно, яке не має жодного відношення до предмету позову.

Зазначає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів наміру відповідача продати квартиру, оскільки підтверджень, що саме відповідач подає оголошення, на які посилається позивач, відсутні, її даних там немає, а об`яви могли подати будь-які особи. Звертає увагу на те, що незрозуміло яким чином продаж квартири може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач має й інше майно на яке можна звернути стягнення, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1, 12а.

Відповідно до частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скаргиа задоволенню не підлягає.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується, виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом , в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив суд розірвати попередній договір, укладений 03.02.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про зобов'язання в майбутньому, в строк до 17.00 годин 15 квітня 2014 року, укласти договір купівлі-продажу квартири та зобов'язати ОСОБА_3 повернути позивачу 79930 грн., що еквівалентно 10000 дол. США, передані їй за попереднім договором у якості авансу (забезпечувального платежу), а також покласти на відповідача судові витрати, а саме судовий збір у сумі 1187,01 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 8810 грн.

13.05.2014 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову в якій посилався на те, що у разі задоволення позову постане питання щодо джерел сплати ОСОБА_3 зазначеної суми грошових коштів, проте наразі відповідач намагається продати квартиру за вищевказаною адресою, про що свідчать об`яви у мережі Інтернет, а ця квартира є єдиним відомим позивачу майном, що належить ОСОБА_3

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд першої інстанції обгрунтованно застосував заходи забезпечення позову, врахувавши наявність оголошень про продаж зазначеної квартири.

Крім того, вжиття заходів забезпечення позову ніяким чином не порушує права відповідача.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то вони не є суттєвими і не спростовують висновків суду і не впливають на вирішення цього питання по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303,304,305, 307,п.1 ч.1 ст.312 ,313,314, 315, 317,319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 14 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. В силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - Судді -