Рішення № 4037453, 07.09.2007, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

справа №2-1694/2007

РІШЕННЯ

 Іменем України

7 вересня 2007 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Воробйової І.В.

при секретарі Чуйко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ СК

«ВУСО» доОСОБА_1про відшкодування завданої матеріальної

шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ СК «ВУСО» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу, в якому вказало, що 21.09.2006 року о 17 годині 50 хвилин в м. Артемівську по вул. Артема зі сторони вул. Ціолковського по напряму до центру м. Артемівська рухався автомобіль «Опель Вектра» державний номерний знак НОМЕР_1під керуванням ОСОБА_2 ОСОБА_2, виїхавши на перехрестя вулиць Артема-Горбатова на зелене світло світлофору, в той час як по вул. Горбатова зі сторони вул. Петровського по напряму до вул. Радянська рухався мопед «Хонда» під керуванням ОСОБА_1, який знаходився у нетверезому стані. ОСОБА_1 виїхав на перехрестя вулиць Горбатова - Артема на заборонений червоний сигнал світлофора, при цьому скоїв зіткнення з автомобілем «Опель Вектра» державний номерний знак НОМЕР_1. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9 «а»; 8.7.3 «є» Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося зіткнення. 17.04.2006 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 05111-01-02 згідно з яким, страховим випадком визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю страхувальника. Згідно з п. 5.2 вказаного договору підставою для виплати страхового відшкодування є рахунок СТО. Відповідно до рахунку-фактури СТО «OPEL» TOB «Гратіум» № 8881 від 29.09.2006 року вартість ремонтно-відновлюваних робіт складає 9691, 36 гривень, і ця сума підлягає виплаті в якості страхового відшкодування за Договором страхування, про що було складено страховий акт № 1903 від 03.11.2006 року і виплата страхового відшкодування була здійснена на підставі заяви страхувальника, страхового акту № 1903 від 03.11.2006 року та листа вигодонабувача за Договором страхування - Донбаської філії ВАТ «Родовід банк» від 25.10.2006 року. Видатковим касовим ордером № 1724 від 03.11.2006 року страхувальнику ОСОБА_2було виплачено 9568 гривень. На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Зазначене право також передбачено ст. ст. 993, 1191 ЦК України. Також до суми позовних вимог додаються витрати за супроводження договору страхування та відшкодування витрат у розмірі 214, 05 гривень. З моменту виплати страхового відшкодування у ЗАТ СК «ВУСО» виникло право вимоги до ОСОБА_1, винного у завданій власнику автомобіля «Опель Вектра» державний номерний знак НОМЕР_1ОСОБА_2шкоді, щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних витрат ЗАТ СК «ВУСО» у розмірі 9782, 05 гривень. Добровільно відшкодувати ЗАТ СК «ВУСО» заподіяну матеріальну шкоду у вказаному розмірі, ОСОБА_1 відмовляється. ЗАТ СК «ВУСО» просило суд стягнути з відповідача суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 9782, 05 гривень та понесені позивачем судові витрати у розмірі 127, 82 гривень.

У судовому засіданні представник позивача ЗАТ СК «ВУСО» наполягала на своїх позовних вимогах та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився та надав суду заяву, в якій позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення та просив суд розглянути справу у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи думку відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.09.2006 року о 17 годині 50 хвилин в м. Артемівську по вул. Артема зі сторони вул. Ціолковського по напряму до центру м. Артемівська рухався автомобіль «Опель Вектра» державний номерний знак НОМЕР_1під керуванням ОСОБА_2 ОСОБА_2, виїхавши на перехрестя вулиць Артема-Горбатова на зелене світло світлофору, в той час як по вул. Горбатова зі сторони вул. Петровського по напряму до вул. Радянська рухався мопед «Хонда» під керуванням ОСОБА_1, який знаходився у нетверезому стані. ОСОБА_1 виїхав на перехрестя вулиць Горбатова - Артема на заборонений червоний сигнал світлофора, при цьому скоїв зіткнення з автомобілем «Опель Вектра» державний номерний знак НОМЕР_1. В цей же день на місці пригоди робітниками ДАІ було складено протокол і схема. З протоколу вбачається, що ОСОБА_1, керуючи мопедом марки «Хонда», ігнорував вимоги сигналу світлофору на перехресті вулиць Горбатова - Артема в м. Артемівську - виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.п. 2.9 «а»; 8.7.3 «є» ПДР України, які передбачають, що: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Постановою від 21.10.2006 року винним у ДТП, яка мала місце 21.09.2006 року визнано ОСОБА_1, який порушив п.п. 2.9 «а»; 8.7.3 «є» ПДР України, що спричинило пошкодження автомобіля «Опель Вектра» державний номерний знак НОМЕР_1під керуванням ОСОБА_2 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 127 ч.4 КпАП України і був підданий штрафу у розмірі 85 гривень. Вказана постанова ОСОБА_1 оскаржена не була.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дії ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв'язку з наслідками, що наступили у вигляді спричинення матеріальної шкоди ОСОБА_2

Судом також встановлено, що 17.04.2006 року між ЗАТ СК «ВУСО» та ОСОБА_2 був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 05111-01-02. Відповідно до п. п. 5.1, 10.1 вказаного Договору, підставою для виплати страховику страхового відшкодування є рахунок СТО. Страхове відшкодування виплачується страховиком на підставі письмової заяви страхувальника і Страхового акту про визнання випадку страховим, який складається страховиком на підставі документів, підтверджуючих факт настання страхового випадку і розмір заподіяного збитку. Згідно з рахунком-фактурою СТО «OPEL» TOB «Гратіум» № 8881 від 29.09.2006 року вартість ремонтно-відновлюваних робіт складає 9691, 36 гривень. Згідно із кошторисом збитків ДП «Донбасе-Ассистанс» від 19.10.2006 року, була визначена сума збитку нанесеного застрахованому майну (автомобілю Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1) в результаті ДТП, яка становить 9568 гривень. Згідно з рахунком-фактурою № СФ-1304 від 20.10.2006 року, вартість виконаних ДП «Донбасе-Ассистанс» робіт (врегулювання страхової події) та відшкодування вартості довідки про ДТП становить 214, 05 гривень. Згідно з платіжним дорученням № 6497 від 8.11.2006 року ЗАТ СК «ВУСО» сплатило ДП «Донбасе-Ассистанс» витрати за супроводження договору страхування у розмірі 214, 05 гривень, згідно з рахунком-фактурою № СФ-1304 від 20.10.2006 року. Згідно із видатковим касовим ордером від 03.11.2006 року, ЗАТ СК «ВУСО» відшкодувало ОСОБА_2суму нанесеного відповідачем збитку у розмірі 9568 гривень.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідач ОСОБА_1 до теперішнього часу добровільно не відшкодував шкоду у розмірі 9782, 05 гривень, яку спричинив ОСОБА_2і яку за нього сплатило ОСОБА_2ЗАТ СК «ВУСО», тому суд вважає, що позовні вимоги ЗАТ СК «ВУСО» обґрунтовані, документально підтверджені і підлягають задоволенню у повному обсязі і стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача у розмірі 9782, 05 гривень.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позивних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд вважає, що вимоги позивача ЗАТ СК «ВУСО» про стягнення на його користь з відповідача ОСОБА_1 судових витрат у розмірі сумі 127, 82 гривень підтверджені документально і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, ст. ст. 5, 6, 10, 88, 107, 214, 215 ЦПК України, Законом України «Про страхування» № 85/96-ВР від 07.03.1996 року, -

ВИРІШИВ:

Позов ЗАТ СК «ВУСО» задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1на користь ЗАТ СК «ВУСО» (п/р № 26509001030196 в Донецькій філії КБ ТОВ «Місто Банк», МФО 335968, ЄДРПОУ 31650052) завдану матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 9782 (дев'ять тисяч сімсот вісімдесят дві) гривні 05 копійок та понесені позивачем судові витрати у розмірі 127 (сто двадцять сім) гривень 82 копійки.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.