Ухвала суду № 40374427, 08.09.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 130/1843/14-ц Провадження № 22-ц/772/2632/2014Головуючий в суді першої інстанції Сенько Л. Ю.Категорія 50Доповідач Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів ШеметиТ.М. та ПанасюкаО.С, при секретарі РуденкоО.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду від 31 липня 2014р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної доньки, --

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2014р. ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до свого колишнього чоловіка ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання їх повнолітньої непрацездатної доньки ОСОБА_5 Зазначила, що донька є інвалідом з дитинства і їй необхідні постійний догляд та лікування, на що потребуються чималі кошти. Тому просила суд ухвалити рішення, яким щомісячно стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання непрацездатної доньки у розмірі ? частини від всіх видів його заробітку.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31.07.2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь позивачки на утримання їх доньки у розмірі ? частини від всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 19.06.2014 року і довічно.

ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі просить дане рішення скасувати і ухвалити нове, яким щомісячно стягувати з нього аліменти на утримання повнолітньої непрацездатної доньки у розмірі ? частини від всіх видів його заробітку. Вважає, що задовольняючи повністю позов, суд першої інстанції належним чином не врахував його доводів з приводу того, що при утриманні з нього половини заробітку він перебуватиме у скрутному матеріальному становищі.

В суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_6, яка представляє ОСОБА_3, підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

ОСОБА_4 просить відхилити апеляційну скаргу як безпідставну. Вважає, що доводи апеляційної скарги про перебування відповідача у скрутному матеріальному становищі є надуманими. Адже вказані у скарзі обставини не перешкоджають йому періодично виїзджати за кордон, тощо.

Вислухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав :

Задовольняючи позов, суд правильно виходив з того, що непрацездатна донька сторін - ОСОБА_5 є інвалідом першої групи з дитинства. Їй за станом здоров'я необхідний постійний догляд, а також лікування, що в свою чергу потребує значних витрат. Коштів, які отримує позивачка, для догляду за донькою не вистачає. Встановлено, що крім доньки разом з позивачкою, стан здоров'я якої згідно з наданими медичними довідками не є задовільним, проживає її матір, яка є хворою на цукровий діабет. За таких обставин колегія суддів вважає, що і пенсії по інвалідності доньки, місячний розмір якої складає 1060грн.75коп, і отримуваної на руки заробітної плати позивачки, яка згідно з довідкою на а.с. 8 складає від 1308грн. до 1538грн, для належного догляду за хворою донькою недостатньо, оскільки її стан не є ординарним (вона не може самостійно ходити, а тому потребується чиєсь постійне перебування разом з нею). Також слід взяти до уваги, що значну частину вказаних коштів позивачка зобов'язана щомісячно витрачати на оплату комунальних та інших послуг.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про неправильність оскаржуваного рішення у зв'язку з тим, що при утриманні з відповідача половини його заробітку він з врахуванням поганого стану свого здоров'я сам перебуватиме у скрутному матеріальному становищі, не є переконливими. Адже з наданих ним довідок не вбачається, що наявні у нього захворювання впливають на його працездатність. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач і до досягнення донькою повноліття сплачував аліменти на її утримання у розмірі 1 / 2 частини від свого заробітку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Норми матеріального і процесуального права судом застосовані правильно.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду від 31 липня 2014р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :