Ухвала суду № 40374409, 27.08.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2014 рокусправа № 808/5364/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Шелепової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року у справі №808/5364/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» до про Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,- ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Карлсберг Україна» (далі по тексту - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 11.02.2013 року № 0000010027.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року відкрито провадження в адміністративній у справі №808/53648/13-а (а.с. 1).

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, у зв'язку з чим ПАТ «Карлсберг Україна» не повинно нести відповідальність за можливі порушення законодавства його контрагентом.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року у справі №808/5364/13-а адміністративний позов задоволено. (суддя -Батрак І.В.) (а.с.132-135)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що висновки, зроблені відповідачем в Акті, є необґрунтованими та недоведеними, відповідачем не доведена правомірність прийнятого рішення, позивачем первинними документами доведено відсутність виявленого порушення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року у справі №808/5364/13-а та відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що він діяв обґрунтовано та відповідно положень діючого законодавства.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року у справі № 808/5364/13-а та відмовити у задоволені адміністративного позову.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року у справі № 808/5364/13-а залишити без змін.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Відповідно до матеріалів справи, позивач зареєстрований Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 05.08.1993 року, як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідкою АА № 812362 з ЄДРПОУ та перебуває на обліку у відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Карлсберг Україна» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Дормашавто» за період листопад, грудень 2010 року, результати якої оформлено актом від 24.01.2013 року № 42/27-0/00377511.

Висновками вищезазначеного акту встановлено порушення пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 18 «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 № 165 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 23.06.1997 за № 233/2037 занижено податок на додану вартість на загальну суму 4933,00 грн., у тому числі за листопад 2010 року на 3733,00 грн., за грудень 2010 року на суму 1200,00 грн. Крім того, в даному акті перевірки зазначено, що ТОВ «Дормашавто» за юридичною адресою не знаходиться, тому зустрічну звірку провести неможливо, ТОВ «Дормашавто» має ознаки фіктивності - відсутні основні засоби, кількість працюючих - 1 особа, місцезнаходження не встановлено.

11 лютого 2013 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби на підставі акту № 42/27-0/00377511 від 24.01.2013 року прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000010027, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 6166, 25 грн.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням - рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку та за результатом оскарження останнє було залишено без змін.

Із матеріалів справи вбачається, що 11.08.2010 між позивачем (замовник) та ТОВ «Дормашавто» (перевізник) укладено договір № 504/10-ТР, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає перевізникові, а перевізник надає замовникові послуги з організації перевезення вантажів по території України відповідно до заявок замовника на перевезення в порядку та на умовах, передбачених даним Договором та додатками до нього, а замовник забезпечує приймання і відпуск вантажів згідно зі своїм графіком роботи та сплачує ці послуги після надання перевізником послуг в повному обсязі.

Факт отримання позивачем послуг з організації перевезень вантажів від ТОВ «Дормашавто» на загальну суму 29 600,00 грн., в т.ч. ПДВ 4933,33 грн., сума без ПДВ 24 666,67 грн. підтверджується наступними документами:

- Акт від 27.10.2010 № 271019 здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкова накладна від 27.10.2010 № 271019 на суму 22 400,00 грн., в т.ч. ПДВ 3733,33 грн., сума без ПДВ 18 666,67 грн., реєстр шляхових листів, товарно-транспортні накладні, що містяться в матеріалах справи;

- Акт від 14.12.2010 № 141203 здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкова накладна від 14.12.2010 № 141203 на суму 7200,00 грн., в т.ч. ПДВ 1200,00 грн., сума без ПДВ 6000,00 грн., реєстр шляхових листів, товарно-транспортні накладні, що містяться в матеріалах справи.

Розрахунки між суб'єктами господарювання на загальну суму 29 600,00 грн., в т.ч. ПДВ 4933,33 грн. проводились у безготівковій формі. Заборгованість ПАТ «Карлсберг Україна» перед ТОВ «Дормашавто» відсутня.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» , в редакції, на час виникнення спірних відносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із пп. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права на податковий кредит є дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту підприємства. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, понесення витрат, у зв'язку з господарською діяльністю платника, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг). Факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними.

При цьому, з врахуванням положень п.п. 1, 2 ст.9 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» судом першої інстанції досліджено питання щодо реального вчинення зазначених правочинів та наявності доказів, які підтверджують зазначені обставини, з'ясовано наявність податкових накладних, встановлено обставини виконання послуг та їх оплати.

Пунктом 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час проведення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до пункту 2 статті 9 цього ж Закону первинні бухгалтерські документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 18 «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 № 165 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 за № 233/2037 усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів (послуг) і не скріплюється його печаткою.

Із матеріалів справи вбачається, що у позивача наявні всі необхідні первинні документи, на підставі яких позивачем задекларовано суму податкового кредиту, а придбані позивачем послуги були використані в оподатковуваних господарських операціях позивача. В акті перевірки не наведено у чому саме надані позивачем первинні документи не відповідають вимогам чинного законодавства. Складені контрагентом податкові накладні відповідають вимогам законодавства України стосовно форми і порядку їх оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено належними засобами доказування правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що відповідачем безпідставно збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем, та відповідно і сума штрафної санкції є необгрунтованою.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 27 червня 2013 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року у справі №808/5364/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 01 вересня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна