Ухвала суду № 40374402, 26.08.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/1275/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Крапівницька Н.Л.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

при секретарі: Швець А.І.

за участю:

представника відповідача: Терепи С.В.

представника відповідача: Барана С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" (далі - позивач) до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міністерства доходів і зборів у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення на суму 997344,62 грн. , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому просив: визнати нечинним податкове повідомлення - рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.05.2014 у задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений.

Представники відповідача заперечили проти апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами відповідача проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Автопластгума" з питань дотримання вимог валютного законодавства України, при проведенні розрахунків за контрактом №1 від 10.01.2013 та №2 від 10.01.2013 результати якої оформлено актом перевірки № 494/2206/37337356 від 03.03.2014.

Згідно акту встановлено порушення вимог ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 № 185/94 ВР (далі - Закон №185/94-ВР) в частині порушення законодавчо встановлених термінів надходження валютної виручки по контракту №1 від 10.01.2013 та №2 від 10.01.2013 укладеному з ОАО "Мінський тракторний завод", Республіка Білорусь.

Не погоджуючись з висновками акта №494/2206/37337356 від 03.03.2014, позивач подав відповідачу заперечення на вищезазначений акт.

Згідно відповіді відповідача за №6522/1206 від 25.02.2014 щодо розгляду заперечення на акта №494/2206/37337356 від 03.03.2014 залишено заперечення без задоволення, а акт №94/2206/37337356 від 03.03.2014 року - без змін.

Враховуючи виявлені порушення, Вінницькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0002862206 від 28.03.2014, яким визначено суму грошового зобов'язання за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД у розмірі 997 344, 62 грн.

Так, за висновками відповідача, викладеними в акті перевірки, позивач порушив строки зарахування виручки при здійсненні розрахунків в іноземній валюті, за контрактом №1 від 10.01.2013:

- на виконання умов контракту позивач відвантажив нерезиденту товар відповідно до митної декларації №100270000/2013/569251 від 02.09.2013 на суму 74326,20 дол. США / 232756,16 грн. з граничним терміном надходження валютних коштів 02.12.2013. Оплата в установлені терміни не надійшла і станом 08.01.2014 утворилась прострочена дебіторська заборгованість.

- на виконання умов контракту позивач відвантажив нерезиденту товар відповідно до митної декларації №100270000/2013/569303 від 09.09.2013 на суму 10920,00 дол. США / 232756,16 грн. з граничним терміном надходження валютних коштів 08.12.2013. Оплата в установлені терміни не надійшла і станом 08.01.2014 утворилась прострочена дебіторська заборгованість.

- на виконання умов контракту позивач відвантажив нерезиденту товар відповідно до митної декларації №100270000/2013/569433 від 25.09.2013 на суму 74208,00 дол. США / 232756,16 грн. з граничним терміном надходження валютних коштів 24.12.2013. Оплата в установлені терміни не надійшла і станом 08.01.2014 утворилась прострочена дебіторська заборгованість.

- на виконання умов контракту позивач відвантажив нерезиденту товар відповідно до митної декларації №100270000/2013/569494 від 01.10.2013 на суму 78395,50 дол. США / 232756,16 грн. з граничним терміном надходження валютних коштів 30.12.2013. Оплата в установлені терміни не надійшла і станом 08.01.2014 утворилась прострочена дебіторська заборгованість.

- на виконання умов контракту позивач відвантажив нерезиденту товар відповідно до митної декларації №100270000/2013/569593 від 09.10.2013 на суму 29120,00 дол. США / 232756,16 грн. з граничним терміном надходження валютних коштів 07.01.2014. Оплата в установлені терміни не надійшла і станом 08.01.2014 утворилась прострочена дебіторська заборгованість.

- на виконання умов контракту позивач відвантажив нерезиденту товар відповідно до митної декларації №100270000/2013/569659 від 16.10.2013 на суму 81602,50 дол. США / 652248,78 грн. з граничним терміном надходження валютних коштів 14.01.2014. Оплата в установлені терміни не надійшла і станом 15.01.2014 утворилась прострочена дебіторська заборгованість.

- на виконання умов контракту позивач відвантажив нерезиденту товар відповідно до митної декларації №100270000/2013/569765 від 24.10.2013 на суму 49094,00 дол. США / 392408,34 грн. з граничним терміном надходження валютних коштів 22.01.2014. Оплата в установлені терміни не надійшла і станом 23.01.2014 утворилась прострочена дебіторська заборгованість.

- на виконання умов контракту позивач відвантажив нерезиденту товар відповідно до митної декларації №100270000/2013/559480 від 14.11.2013 на суму 16380,00 дол. США / 130925,34 грн. з граничним терміном надходження валютних коштів12.02.2014. Оплата в установлені терміни не надійшла і станом 13.02.2014 утворилась прострочена дебіторська заборгованість.

За контрактом №2 від 10.01.2013:

- на виконання умов контракту позивач відвантажив нерезиденту товар відповідно до митної декларації №100270000/2013/557551 від 05.07.2013 на суму 30426,50 дол. США / 232756,16 грн. з граничним терміном надходження валютних коштів 03.10.2013. Оплата в установлені терміни не надійшла і станом 08.01.2014 утворилась прострочена дебіторська заборгованість.

- на виконання умов контракту позивач відвантажив нерезиденту товар відповідно до митної декларації №100270000/2013/569252 від 03.09.2013 на суму 12658,57 дол. США / 232756,16 грн. з граничним терміном надходження валютних коштів 02.12.2013. Оплата в установлені терміни не надійшла і станом 08.01.2014 утворилась прострочена дебіторська заборгованість.

- на виконання умов контракту позивач відвантажив нерезиденту товар відповідно до митної декларації №100270000/2013/569270 від 05.09.2013 на суму 29937,79 дол. США / 232756,16 грн. з граничним терміном надходження валютних коштів 04.12.2013. Оплата в установлені терміни не надійшла і станом 08.01.2014 утворилась прострочена дебіторська заборгованість.

- на виконання умов контракту позивач відвантажив нерезиденту товар відповідно до митної декларації №100270000/2013/569302 від 09.09.2013 на суму 25460,00 дол. США / 232756,16 грн. з граничним терміном надходження валютних коштів 08.12.2013. Оплата в установлені терміни не надійшла і станом 08.01.2014 утворилась прострочена дебіторська заборгованість.

- на виконання умов контракту позивач відвантажив нерезиденту товар відповідно до митної декларації №100270000/2013/569342 від 13.09.2013 на суму 27786,33 дол. США / 232756,16 грн. з граничним терміном надходження валютних коштів 12.12.2013. Оплата в установлені терміни не надійшла і станом 08.01.2014 утворилась прострочена дебіторська заборгованість.

- на виконання умов контракту позивач відвантажив нерезиденту товар відповідно до митної декларації №100270000/2013/569409 від 23.09.2013 на суму 28390,45 дол. США / 232756,16 грн. з граничним терміном надходження валютних коштів 02.12.2013. Оплата в установлені терміни не надійшла і станом 08.01.2014 утворилась прострочена дебіторська заборгованість.

- на виконання умов контракту позивач відвантажив нерезиденту товар відповідно до митної декларації №100270000/2013/569437 від 25.09.2013 на суму 34371,00 дол. США / 232756,16 грн. з граничним терміном надходження валютних коштів 02.12.2013. Оплата в установлені терміни не надійшла і станом 08.01.2014 утворилась прострочена дебіторська заборгованість.

- на виконання умов контракту позивач відвантажив нерезиденту товар відповідно до митної декларації №100270000/2013/569514 від 02.10.2013 на суму 37371,00 дол. США / 274727,40 грн. з граничним терміном надходження валютних коштів 31.12.2013. Оплата в установлені терміни не надійшла і станом 01.01.2014 утворилась прострочена дебіторська заборгованість.

- на виконання умов контракту позивач відвантажив нерезиденту товар відповідно до митної декларації №100270000/2013/569515 від 02.10.2013 на суму 19528,60 дол. США / 156092,10 грн. з граничним терміном надходження валютних коштів 31.12.2013.. Оплата в установлені терміни не надійшла і станом 01.01.2014 утворилась прострочена дебіторська заборгованість.

- на виконання умов контракту позивач відвантажив нерезиденту товар відповідно до митної декларації №100270000/2013/569523 від 03.10.2013 на суму 37371,00 дол. США / 274727,40 грн. з граничним терміном надходження валютних коштів 01.01.2014. Оплата в установлені терміни не надійшла і станом 02.01.2014 утворилась прострочена дебіторська заборгованість.

- на виконання умов контракту позивач відвантажив нерезиденту товар відповідно до митної декларації №100270000/2013/569526 від 03.10.2013 на суму 19528,60 дол. США / 156092,10 грн. з граничним терміном надходження валютних коштів 01.01.2014. Оплата в установлені терміни не надійшла і станом 02.01.2014 утворилась прострочена дебіторська заборгованість.

- на виконання умов контракту позивач відвантажив нерезиденту товар відповідно до митної декларації №100270000/2013/569594 від 09.10.2013 на суму 14309,00 дол. США / 114371,84 грн. з граничним терміном надходження валютних коштів 07.01.2014. Оплата в установлені терміни не надійшла і станом 08.01.2014 утворилась прострочена дебіторська заборгованість.

- на виконання умов контракту позивач відвантажив нерезиденту товар відповідно до митної декларації №100270000/2013/569611 від 10.10.2013 на суму 26370,44 дол. США / 210778,93 грн. з граничним терміном надходження валютних коштів 08.01.2014. Оплата в установлені терміни не надійшла і станом 08.01.2014 утворилась прострочена дебіторська заборгованість.

- на виконання умов контракту позивач відвантажив нерезиденту товар відповідно до митної декларації №100270000/2013/569757 від 24.10.2013 на суму 20056,40 дол. США / 160310,813 грн. з граничним терміном надходження валютних коштів 22.01.2014. Оплата в установлені терміни не надійшла і станом 23.01.2014 утворилась прострочена дебіторська заборгованість.

- на виконання умов контракту позивач відвантажив нерезиденту товар відповідно до митної декларації №100270000/2013/569760 від 24.10.2013 на суму 27989,80 дол. США / 223722,47 грн. з граничним терміном надходження валютних коштів 22.01.2014. Оплата в установлені терміни не надійшла і станом 23.01.2014 утворилась прострочена дебіторська заборгованість.

- на виконання умов контракту позивач відвантажив нерезиденту товар відповідно до митної декларації №100270000/2013/569763 від 24.10.2013 на суму 5278,00 дол. США / 42187,05 грн. з граничним терміном надходження валютних коштів 22.01.2014. Оплата в установлені терміни не надійшла і станом 23.01.2014 утворилась прострочена дебіторська заборгованість.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що твердження позивача щодо протиправності нарахування зобов'язання за порушення законодавства у сфері ЗЕД в зв'язку з подачею позовних заяв до міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону № 185/94-ВР виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Як вбачається з матеріалів справи під час проведення перевірки позивачем вищевказаний висновок не надавався.

Згідно з ч. 1 ст.2 Закону № 185/94-ВР імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Статтею 4 Закону №185/94-ВР передбачено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми не одержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду у строки, передбачені і ст. ст. 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до ст. 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Частиною 2 ст. 3 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, підписаної у м. Києві 20.03. 1992 Урядами держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав та ратифікованої Верховною Радою України 19.12.1992 передбачено право господарюючих суб'єктів кожної держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав на території інших держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав безперешкодно звертатися до судів, арбітражних судів, третейських судів та інших органів, до компетенції яких належить вирішення справ, що, зокрема, випливають із договірних та інших цивільно-правових відносин між господарюючими суб'єктами.

Згідно п. 7.4 договору поставки №136/36 від 09.11.2011, усі спори, що пов'язані із цим договором, вирішуються в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті країни, що являється резиденцією позивача, тобто в Міжнародному комерційному арбітражному суді України (далі - МКАС).

Згідно з п.5.1 п. б розділу ІV Регламенту МКАС, затвердженого рішенням Президії Торгово-промислової палати України від 25.04.2014, арбітражний розгляд починається з подачі позовної заяви. Датою подачі позову вважається день його вручення МКАС, а при відправці позову поштою - дата штемпеля поштового відділення місця відправки.

Водночас, згідно з п. 20.1 Регламенту, одержавши позовну заяву, відповідальний секретар надсилає позивачу Регламент, рекомендаційний список арбітрів та повідомляє суму арбітражного збору, який позивач має сплатити на рахунок Торгово-Промислової палати України. Відповідно невиконання позивачем вимоги про представлення доказів про сплату арбітражного збору в 30- денний строк після одержання повідомлення є підставою для припинення арбітражного розгляду.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.11.2013 позивачем подано до МКАС позовну заяву до Республіканського унітарного підприємства "Минский тракторный завод" про стягнення заборгованості. При цьому 05.02.2014 та 06.02.2014 позивачем подано заяву про зміну позовних вимог викладених в згаданій позовній заяві.

29 січня 2014 МКАС виніс постанову про прийняття справи за позовом ТОВ "Автопластгума" (Україна) до Республіканського унітарного підприємства "Минский тракторный завод" (Республіка Білорусь) про стягнення 127 290,98 доларів США до провадження у МСАК при ТПП України за № 31б/2014.

При цьому, факт направлення вищевказаної позовної заяви жодним чином не свідчить про їх прийняття судами до розгляду. Для підтвердження факту прийняття МКАС позовних заяв суд першої інстанції і зокрема апеляційний суд неодноразово зобов'язував представника позивача надати необхідні докази (судові рішення про відкриття провадження чи прийняття до провадження), однак представник позивача такі докази не надала.

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума", - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 02 вересня 2014 року .

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.