Ухвала суду № 40374382, 27.08.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2014 рокусправа № 804/1703/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Шелепової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року у справі №804/1703/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екком» LTD до про Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України визнання протиправними дій ,- ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екком» LTD (далі по тексту - Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України (далі по тексту - Відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Екком» LTD з питань дотримання податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Всесвіт» (контрагент - постачальник, код за ЄДРПОУ 31313654) та їх продажу за січень - серпень 2013 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, за результатами якої складений акт перевірки від 25.12.2013р. №2831/04-63-22-03/19436711;

- визнати висновки про документальне не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки по ланцюгу постачання за період з січня 2013 року по серпень 2013 року: ТОВ «Всесвіт» (контрагент - постачальник), ПАТ «Регіональний центр екологічно безпечних виробництв» ТОВ «Всесвіт» (контрагент - постачальник готової продукції, переробник сировини) ТОВ «Екком» LTD - ТОВ «Укрвибухтехнологія» (контрагент -покупець). Встановлення відсутності об'єктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу товарів(послуг), які підпадають під визначення статей 22,185,187,198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) противоправними;

- визнати противоправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів і зборів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Екком» LTD за період з січня 2013 року по серпень 2013 року, в електронній базі даних АІС «Податковий блок «Деталізованій інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкових зобов'язань у розмірі 5 666 666,70 грн. та суми податкового кредиту у розмірі 3 709 083,99 грн.

- зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів і зборів у Дніпропетровській області поновити в електронній базі даних АІС «Податковий блок» скориговані показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Екком» LTD за період з січня 2013 року по серпень 2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/1703/14.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначив, що висновки Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Дніпропетровська ГУ Міндоходів і зборів в Дніпропетровській області викладені в акті перевірки від 25.12.2013р. №2831/04-63-22-03/19436711 не відповідають існуючим та діючому податковому, цивільному та господарському законодавству. Акт перевірки складений з перевищенням службових повноважень з боку перевіряючого, а висновки, зроблені в ньому - передчасними та не обґрунтованими.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року у справі №804/1703/14 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано противоправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів і зборів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Екком» LTD за період з січня 2013 року по серпень 2013 року, в електронній базі даних АІС «Податковий блок «Деталізованій інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкових зобов'язань у розмірі 5 666 666,70 грн. та суми податкового кредиту у розмірі 3 709 083,99 грн.

Зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів і зборів у Дніпропетровській області поновити в електронній базі даних АІС «Податковий блок» скориговані показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Екком» LTD за період з січня 2013 року по серпень 2013 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено. (суддя - Захарчук Н.В.) (т.7, а.с.41-50)

Відповідач - Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року у справі №804/1703/14, в частині задоволення позовних вимог, та відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Відповідач зазначає, що жодних коригувань показників податкової звітності, відображених Позивачем у податкових деклараціях, які були надані останнім до Відповідача та враховані при провденення перевірки - працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області не проводилось, а результати проведеної перевірки були відображенні в аналітичній системі внутрішньої бази ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Позивач та Відповідач, які належним чином були повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, своїх представників для її розгляду не направили, про причини їх неявки суд не сповістили, з заявами про розгляд справи за їх обов»язковою участю - не звертались.

За таких обставин колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає, що відсутні підстави для скасування судового рішення, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Матеріали справи не містять доказів того, що сторони заперечували проти встановлених судом фактичних обставин справи.

Суд розглядає справу в межах апеляційного оскарження, тобто в межах задоволених позовних вимог, а саме: в частині визнання протиправними дій контролюючого органу щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Екком» LTD за період з січня 2013 року по серпень 2013 року, в електронній базі даних АІС «Податковий блок «Деталізованій інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» та зобов'язання останнього поновити в електронній базі даних АІС «Податковий блок» скориговані показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Екком» LTD за період з січня 2013 року по серпень 2013 року - є предметом судового спору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем були проведені коригування показників податкової звітності, відображених Позивачем у податкових деклараціях, які були надані останнім до контролюючого органу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями Відповідача була проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Екком» LTD з питань дотримання податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин придбання товарів (робіт,послуг) у ТОВ «Всесвіт» та їх продажу за січень - серпень 2013 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, за результатами котрої складено акт від 25.12.2013р. № 2831\04-63-22-03\19436711.

Згідно наданої суду копії зазначеного Акту, перевіряючими зроблені висновки стосовно того, що ТОВ «Екком» LTD за січень -серпень 2013 року документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки по ланцюгу постачання:

- ТОВ «Всесвіт» (контрагент - постачальник), ПрАТ «Регіональний центр екологічно безпечних виробництв» ТОВ «Всесвіт» (контрагент - постачальник готової продукції, переробник сировини) ТОВ «Екком» LTD - ТОВ «Укрвибухтехнологія» (контрагент - покупець).

- Встановлена відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу товарів(послуг), які підпадають під визначення статей І7Л98 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, ст.2, п.2 ст. 3, п. 1,2 ст.9 Закону України від 16.07.1999р.за № 996 - XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку, п.1.2 ст. 1, п.2.1, п.2.4, п.2.15, 2.16 п.2 Наказу міністерства фінансів від 24 травня 1995 року N 88 "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі Акту-перевірки №2831\04-63-22-03\19436711 від 25.12.2013р. Відповідачем по даній адміністративній справі були проведені коригування показників податкової звітності, відображених Позивачем у податкових деклараціях, які були надані останнім до Відповідача та враховані при провденення перевірки - працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Вказаний факт підтверджується як матеріалами справи, так і самою апеляційною скаргою, а саме - в тексті скарги зазначено, що результати проведеної перевірки були відображені в аналітичній системі внутрішньої бази ДПІ.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів виходить з того, що юридичні наслідки (застосовані наслідки), що безпосередньо випливають з результатів перевірки, можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді.

Відповідно до статті 63 Податкового кодексу України - облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Податковому органу відповідно до статті 66 Податкового кодексу України надано право вносити зміни до облікових даних платника податків на підставі інформації органів державної реєстрації; інформації банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; документально підтвердженої інформації, що надається платниками податків; інформації суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; рішення суду, що набрало законної сили; даних перевірок платників податків.

Внесення змін до облікових даних платників податків здійснюється у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби.

Згідно пунктами 183.1, 183.12, 183.15 статті 183 Податкового кодексу України - будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає, до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву. Центральний орган державної податкової служби веде реєстр платників податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платники податку. У разі зміни платником податку місцезнаходження (місця проживання) або його переведення на обслуговування до іншого органу державної податкової служби зняття такого платника з обліку в одному органі державної податкової служби і взяття на облік в іншому здійснюється в порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби.

Системний аналіз вказаних норм дозволяє прийти до висновку про право Відповідача вносити зміни в облікові дані платника, проте, лише в ті, що не пов'язані із зміною податкового навантаження чи податкового кредиту, оскільки такі зміни за собою несуть податкові зобов'язання, які визначені підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

Водночас, згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України - податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Податкові зобов'язання визначаються платником податків на підставі поданих декларацій самостійно чи визначаються контролюючим органом.

Відповідно до підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України - податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України - контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Крім того, відповідно до пункту 4.6 наказу ДПА України від 24 травня 2011 року №306 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість (від'ємного значення податку на додану вартість)"- у разі якщо згідно з пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган самостійно визначає суму грошових зобов'язань платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення про розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань, зроблений за результатами перевірки, за формою "Р" згідно з додатком 2 до наказу №985.

Одночасно, згідно п.п. 6.1 п. 6 вказаного наказу - підрозділи обліку та звітності органів державної податкової служби у день надходження інформації, вказаної у пунктах 3.11, 3.12.2 розділу 3 (на підтверджену до відшкодування суму ПДВ) та пункті 4.8 розділу 4 (на суму бюджетного відшкодування ПДВ, щодо нарахування якої на дату формування довідки не виявлено фактів порушень законодавства) цих Методичних рекомендацій, здійснюють відповідні облікові операції в картках особових рахунків платників ПДВ.

Таким чином, зміни в облікових даних операцій по податку на додану вартість здійснюються лише на підставі податкових повідомлень-рішень чи на підставі довідок, складених за результатами перевірок, коли контролюючим органом не виявлено фактів порушень платником податків законодавства України.

Відтак колегія суддів приходить до висновку про те, що внесення змін до облікових карток платника податків, що не пов'язані із зміною податкового навантаження (тобто, податкової звітності, розшифровки результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України) з податку на додану вартість, можливе лише на підставі або самостійно поданої декларації платника податку на додану вартість або прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення після закінчення строків його узгодження.

Отже, за встановлених судом обставин щодо відсутності винесених на підставі складеного за результатами перевірки акта податкових-повідомлень рішення про визначення Позивачеві сум грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, дії Відповідача щодо внесення змін до облікової картки та у внутрішніх електронних базах на підставі акту перевірки є неправомірними, а тому суд апеляційної інстанції погоджується з позовними вимогами в частині визнання неправомірними дій Відповідача по внесенню змін на підставі акту-перевірки від 25.12.2013р. до автоматичних баз обліків в частині самостійно визначених податкових зобов'язань Позивача з ПДВ за січень-серпень 2013 року.

Така правова позиція суду апеляційної інстанції узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена в рішенні останнього № К\9991/72319\12 від 12 червня 2013р.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволенні позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 18 лютого 2014р. необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160,196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м..Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014р. у справі №804\1703\14 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а вразі складання рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 зазначеного Кодексу - з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 01 вересня 2014р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна