Постанова № 40374318, 02.09.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/7378/14-п Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.Провадження № 33/780/671/14 Доповідач у 2 інстанції ДимарецькийКатегорія 429 02.09.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ДИМАРЕЦЬКИЙ В.М., за участю прокурора КОРНЕВОЇ С.А., представника Київської митниці Міндоходів ЗАХАРОВА А.О., представника особи, яку притягнуто до відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2014 року щодо громадянина Лівії ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2014 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Лівії, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.). Вилучену у ОСОБА_5 валюту у розмірі 3510 доларів США та 2500 євро конфісковано в доход держави.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Як зазначено в постанові судді вказане вище правопорушення було вчинено за наступних обставин.

25 червня 2014 року, о 09 год.45 хв., під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу ,,Відліт" терміналу ,,Д" ДП МА ,,Бориспіль" громадянин Лівії ОСОБА_5, який відлітав з України до м. Стамбул, Туреччина, літаком а/к ,,Турецькі авіалінії", рейсом №458, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - ,,зелений коридор", тим самим відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення з митної території України та своїми діями засвідчив факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром ,,білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю ,,зелений коридор", пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі 8 000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу ,,Відліт" терміналу ,,Д" ДП МА ,,Бориспіль", де ним була видана готівка в розмірі 17 100 доларів США та 2500 євро, що знаходились в одному з відділень сумки пасажира. З виявленої суми пасажиру було пропущено 10 000 євро. Своїми діями ОСОБА_5 під час проходження митного контролю порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, у зв'язку з чим працівниками митниці було складено протокол про порушення митних правил. На підставі ст. 511 МК України у ОСОБА_5 було тимчасово вилучено 3510 доларів США та 2500 євро.

Представник ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не погоджується з постановою суду першої інстанції та вважає її незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Апелянт зазначає, що під час складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_5 не було забезпечено належного перекладу, а останній володіє російською мовою не в достатній мірі. Апелянт вважає, що посадова особа митного органу, яка складала протокол та перекладач, які відповідно до вимог МК України мали забезпечити повноту і законність провадження у справі, допустили обмеження прав громадянина Лівії та не залучили належного перекладача. Це призвело до того, що 25.06.2014 у аеропорту ОСОБА_5 невірно зрозумів питання митних органів про наявність готівки та цей факт невірно було відображено у протоколі про порушення митних правил. Апелянт вважає, що посадовою особою допущено суттєве обмеження прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю. Також автор апеляційної скарги вказує, що підстав для застосування судом додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти немає, посилаючись при цьому на практику Європейського суду з прав людини . В завершенні апеляційної скарги представник просить постанову суду щодо ОСОБА_5 скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити, а тимчасово вилучену валюту у розмірі 3510 доларів США та 2500 євро повернути останьому.

Заслухавши пояснення: представника особи, яку притягнуто до відповідальності, яка підтримала апеляційну скаргу; прокурора та представника Київської митниці Міндоходів, які заперечувала проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України встановлена судом першої інстанції на підставі зібраних по справі та наведених у постанові доказів.

Оскільки суддя суду 1-ї інстанції правильно дійшов висновку про винність ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України і призначив йому стягнення відповідно до чинного законодавства, а саме ст. ст. 23, 33 КУпАП, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова судді - без змін.

Порушень закону, які були підставою для визнання постанови судді не законною, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2014 року щодо ОСОБА_5 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис В. Димарецький