Ухвала суду № 40374223, 04.09.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Сидоренко З.С.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"04" вересня 2014 р. Справа № 560/880/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від "16" червня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Дубровицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області в особі в.о. начальника Клюйка Олега Самійловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу ,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2014 року суддею Дубровицького районного суду Рівненської області визнано неподаною та повернуто ОСОБА_3 адміністративний позов до Дубровицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області в особі в.о. начальника Клюйка Олега Самійловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши справу в порядку, визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як убачається з матеріалів справи, 23 травня 2014 року було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_3 у зв"язку з тим, що ним не було вказано поштової адреси відповідача та не додано оригінал квитанції про сплату судового збору. Позивачу надано строк до 16 червня 2014 року для усунення недоліків.

В строк наданий судом, позивачем усунуто недоліки, однак, ухвалою суду позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу згідно ухвали від 16.06.2014 року.

Підставою для повернення позовної заяви стало те, подана позивачем позовна заява в новій редакції не підписана позивачем, хоча недоліки, зазначені в ухвалі від 23.05.2014 року виконано, шляхом подання позовної заяви із зазначенням поштової адреси відповідача та долучено оригінал квитанції про сплату судового збору.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Проте, як убачається з матеріалів справи, позивач усунув недоліки позовної заяви, які стали підставою для залишення її без руху, а тому при винесенні ухвали, судом порушено вимоги п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, що є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

В свою чергу, подача позовної заяви в новій редакції, яка містить недоліки, є підставою для повторного залишення позовної заяви без руху, оскільки такі недоліки не існували на час винесення ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від "16" червня 2014 р. скасувати, а справу № 560/880/14-а за позовом ОСОБА_3 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної з моменту проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 вул. Улянії та Анастасії Гольшанських,58-а,м.Дубровиця,Дубровицький район, Рівненська область,34100

- ,