Ухвала суду № 40373963, 08.09.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-657/11

Провадження № 2зз/521/70/14

У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_8 ОСОБА_11 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення,

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа за означеними позовами.

Представник ОСОБА_8 ОСОБА_11 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих постановою слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області Пославською Н.А від 18 лютого 2002 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_8 на праві приватної власності, у зв'язку з ухваленням рішення по цій справі, посилаючись на положення ст. 154 ЦПК України.

Сторони в судове засідання викликались, не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи суд вважає, що у заяві представника ОСОБА_8 ОСОБА_11 необхідно відмовити у зв'язку з такими обставинами.

Судом встановлено, що з 08 січня 2002 року в Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними.

21 квітня 2004 року Малиновським районним судом м. Одеси (суддя Целух А.П.) ухвалено рішення, яким в позові прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_10, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними відмовлено.

20 січня 2005 року Апеляційним судом Одеської області рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2004 року скасовано, справу направлено на новий розгляд в той самий суд іншим суддею.

14 липня 2005 року Малиновським районним судом м. Одеси (суддя Джабурія О.В.) ухвалено рішення, яким позови прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, виселення й вселення, та ОСОБА_4, ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, виселення та вселення задоволені частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, укладеного 08 вересня 2001 року між ОСОБА_4, ОСОБА_10, з одного боку та ОСОБА_5, з іншої сторони, як укладений внаслідок обману. У задоволені інших позовних вимог відмовлено.

19 лютого 2008 року Апеляційним судом Одеської області рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2005 року скасовано, справу направлено до того ж суду на новий розгляд іншим складом суду.

09 грудня 2008 року Малиновським районним судом м. Одеси (суддя Демченко О.М.) об'єднано в одне провадження матеріали цивільної справи № 2-3747/08 за позовом прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, виселення та вселення зі справою №2-299/08 за позовом прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2012 року (суддя Гуреський В.К.) прийнято цивільну справу №1519/2-657/11 до свого провадження та продовжено провадження по справі.

13 червня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, яким у задоволенні позову прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним відмовлено. У задоволенні позову заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення відмовлено.

25 вересня 2013 року Апеляційний суд Одеської області рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2013 року залишив без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2014 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2013 року залишив без змін.

В рамках цієї цивільної справи судом не вживались будь-які заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_8 на праві приватної власності, був накладений слідчим СВ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області Пославською Н.А., тому у заяві представника ОСОБА_8 ОСОБА_11 про скасування заходів забезпечення позову по цій справі необхідно відмовити, оскільки суд з підстав ст. 154 ЦПК України може скасувати арешт, яким накладався судом.

Згідно правової позиції Верховного Суду України по справі № 6-26цс13від 15 травня 2013 року про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Суд роз'яснює, що в ситуації, яка склалася, заявник має право на звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, накладеного на підставі постанови слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області Пославською Н.А від 18 лютого 2002 року.

Керуючись ч. 3 ст. 154, ч. 6 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви представника ОСОБА_8 ОСОБА_11 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський