Постанова № 40373209, 03.09.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року Справа № 904/4146/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

При секретарі Ситниковій М.Ю.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, які про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2014 року у справі № 904/4146/14

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Дніпроінмед», м.Дніпропетровськ

про стягнення 7 888,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 1 серпня 2014 року (суддя Мілєва І.В.) позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Дніпроінмед», м. Дніпропетровськ про стягнення 7 888,72 грн.- задоволені.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 7 888,72грн., та вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» звернулось із апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду скасувати, відмовити у позові.

В обґрунтування своєї скарги Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» посилається на те, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, оскільки стягнув суму страхового відшкодування за полісом, за яким був забезпечений інший транспортний засіб, а не той, який брав участь у дорожньо-транспортній пригоді.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 серпня 2014 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 3 вересня 2014 року.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

До початку судового засідання представником позивача електронною поштою на адресу суду було надіслано клопотання про розгляд справи без участі представника.

Оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду справи без участі сторін то колегія суддів задовольнила клопотання позивача, та розглянула апеляційну скаргу по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Звертаючись із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" про стягнення страхового відшкодування, позивач посилався на те, що він, виконуючи свої договірні зобов'язання, виплатив потерпілому внаслідок ДТП суму страхового відшкодування, яка склала - 8 398,72 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність особи, визнаною винною у скоєнні ДТП, була застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед", відповідач зобов'язаний в порядку регресу відшкодувати суму виплаченого позивачем страхового відшкодування за вирахуванням суми франшизи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування", яка узгоджується з положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки відповідальність винної у ДТП особи - ОСОБА_1, на час скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед", суд першої інстанції стягнув суму страхового відшкодування за відрахуванням франшизи, а усього у розмірі 7 888,72грн.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2013 р. в м. Донецьку відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: "КІА", д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, та "КС4574А", д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", яка узгоджується з положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до постанови Ворошиловського районного суду від 27.09.2013р. у справі №255/11253/13-п винним у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнаний водій автомобіля "КС4574А", д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_1.

Згідно довідки, транспортний засіб КС457 належить ККП ДМР Донелектротранс та згідно полісу №АЕ/2316849 застрахований у ПрАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед"(а.с. 22, 20)

На час розгляду справи відповідач не відшкодував в порядку регресу понесені позивачем матеріальні збитки у розмірі 7 888,72 грн. (8 398,72-510,00), оскільки відповідно до ст.12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зобов'язання відповідача сплатити означену суму на користь позивача.

Доводи апелянта про те, що відповідно до відомостей № 9259013 у ДТП приймав участь транспортний засіб «КС 457» д.н. НОМЕР_4, № кузова НОМЕР_5, тобто інший транспортний засіб, ніж є забезпеченим за полісом АЕ/2316849, є необґрунтованими.

Так, з означених відомостей вбачається, що учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 29.08.2013 року є транспортний засіб: вантажний. КС 457 номерний знак НОМЕР_4 № кузова НОМЕР_5, що належить ККП ДМР Донелетротранс, у якого наявний поліс ОСЦПВВНТЗ або іноземний сертифікат «зелена картка» серія АВ6258584 з терміном дії до 11.01.2014 року, виданий ПРАВТ «СК «Дніпроінмед», водій - ОСОБА_3 З іншої сторони учасником ДТП є транспортний засіб: "КІА", д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення, учасниками ДТП, яка сталась 29.08.2013 року є ті ж особи і ті ж транспортні засоби, при цьому відомостей про номер кузова автомобіля, постанова не містить.

Згідно витягу з полісу АЕ 2316849, виданого страховою компанією ПРАТ СК «Дніпроінмед», застрахованим транспортним засобом є ТЗ з державним номером АН 4557 АА, тип ТЗ - С2, повна назва ТЗ - КРАЗ, страхувальник - ККП ДМР Донелектроавтотранс.

Означене свідчить про те, що у страховій компанії відповідача був застрахований той самий автомобіль, який брав участь у ДТП і відносно водія якого винесена постанова по адміністративній справі.

Колегія суддів не приймає до уваги у якості доказу, витяг, на який посилається відповідач і який долучений ним до матеріалів апеляційної скарги, оскільки по-перше, він не був предметом дослідження в суді першої інстанції, по друге - він не є належним та допустимим доказом у розумінні вимог ст. 34 ГПК України.

Інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції, а лише зводяться до переоцінки досліджених господарським судом доказів та встановлених обставин справи.

Оскільки суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому судове рішення у відповідності до п.1 ч.1 ст. 103 ГПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2014 року у справі № 904/4146/14 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст виготовлено 08.09.2014 року

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.В.Чус