Ухвала суду № 40373172, 03.09.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.09.2014 р. Справа№ 914/2272/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Мак Л.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Агролеон - Захід", м.Жовква, Львівська область

до відповідача -1 Фермерського господарства "Волиньагрохолдинг", с.Маяки, Луцький район, Волинська область

до відповідача -2 Приватного підприємства "Аква-Біл", м.Жовква, Львівська область

про стягнення 30 323,09 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Павловський А.В. - представник (довіреність №01/05/14 від 21.05.2014р.;

від відповідача-1 не з'явився;

від відповідача -2 не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Приватним підприємством "Агролеон - Захід" подано позов до відповідача-1 Фермерського господарства "Волиньагрохолдинг", до відповідача-2 Приватного підприємства "Аква-Біл" про стягнення 30 323,09 грн.

Ухвалою суду від 27.06.2014р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 16.07.2014р.

Ухвалою суду від 16.07.2014р. продовжено строк розгляду спору до 10.09.2014р. та розгляд справи відкладено на 03.09.2014р., з підстав наведених в даній ухвалі.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги ухвал суду від 27.06.2014р. та 16.07.2014р. не виконав, поважності причин невиконання вимог ухвал суду не повідомив.

Відповідач - 1 явку уповноваженого представника у судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав. Про порушення провадження у справі був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №45630 0012171 0 від 27.06.2014р., вручено 11.07.2014р. за вх.№30666/14 від 15.07.2014р. Про відкладення розгляду пору був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №45630 0012552 0 від 27.07.2014р., вручено 04.08.2014р. за вх.№34417/14 від 08.08.2014р.

Відповідач -2 явку уповноваженого представника у судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав. Про порушення провадження у справі був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №80300 0391458 0 від 27.06.2014р., вручено 02.07.2014р. за вх.№29404/14 від 08.07.2014р.

Про відкладення розгляду спору на 16.07.2014р. відповідач-2 був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням № 4563000125520 від 22.07.2014р., вручено 04.08.2014р.

Станом на 03.09.2014р. від відповідача-1 та відповідача-2 відзив, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи не надходили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку наявності підстав для залишення даного позову без розгляду з огляду на наступне.

Ухвалами від 27.06.2014р. та 16.07.2014р. суд витребовував від позивача ряд доказів, зокрема: оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; докази перебування відповідачів у Єдиному державному реєстрі - витяги станом на 2014р.; нормативно-правове обґрунтування розбіжностей в сумах, що вказані у позовній заяві та розрахунку долученому до позовної заяви; просив уточнити позовні вимоги у зв'язку з цим; розрахунок позовних вимог до відповідача-2 (щодо стягнення 500,00 грн. штрафних санкцій), належний розрахунок штрафних санкцій.

Представник позивача в судове засідання 03.09.2014р. витребувані судом документи не представив, оригінали додатків до позовної заяви не надав, поважності причин невиконання вимог ухвал суду від 27.06.2014р. та 16.07.2014р. не пояснив. Докази витребувані вищевказаними ухвалами суду, станом на 03.09.2014р. через канцелярію суду не надходили.

Предметом спору є стягнення заборгованості в розмірі 30 323,09 грн. солідарно з відповідачів 1, 2, а саме: з відповідача-1 - 29 823,09 грн.; з відповідача-2 - 500,00 грн.

Зважаючи на те, що позивач без поважних причин не виконав вимоги ухвал суду, не подав витребувані судом документи, враховуючи, що наявних матеріалів справи недостатньо для повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, прийняття законного, обґрунтованого рішення у справі, враховуючи сплив двохмісячного строку встановленого ст.69 ГПК України, який вже був продовжений, суд дійшов висновку наявності підстав для залишення позову без розгляду.

У п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та доповненнями) роз'яснено, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК).

В абз.3 п.4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та доповненнями) роз'яснено, що у разі неповідомлення позивачем причин невиконання вимог ухвал суду, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Як вказано у п.4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011, № 18 із змінами та доповненнями, залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті у майбутньому.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку за наявності такої необхідності.

У ч.2 ст.81 ГПК України зазначено, що про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним. Так, згідно п.4 ч.1 ст.7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Як зазначено у п.п. 4.12. п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. із змінами та доповненнями, у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Положення п.5 ст. 81 ГПК України має дві окремі підстави для залишення позову без розгляду - неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявка представника позивача на виклик у засідання господарського суду, що перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що в даному випадку суд залишає позов без розгляду у зв'язку з неподанням позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, відтак сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню на підставі п.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.49, п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, п.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Приватного підприємства "Агролеон - Захід" до відповідача-1 Фермерського господарства "Волиньагрохолдинг", до відповідача-2 Приватного підприємства "Аква-Біл" про стягнення 30 323,09 грн. залишити без розгляду.

2. Повернути Приватному підприємству "Агролеон - Захід" (80300, Львівська область, Жовківський район, вул.Равська, 15Д; код ЄДРПОУ 35988525) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 827,00 грн. сплачений згідно платіжного доручення №4228 від 16.06.2014р.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Згідно положення ст.87 ГПК України ухвала надсилається тільки стороні, яка не була присутня в судовому засіданні рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку безпосередньо у суді за наявності звернення цієї сторони. Стороні, яка була присутня в судовому засіданні ухвала видається за письмовим зверненнями.

Суддя Сухович Ю.О.