Рішення № 40373139, 02.09.2014, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Справа № 915/1309/14

м. Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрснаб-Агро" /07400, Київська область, м. Бровари, вул. Черняховського, 20-А, оф. 13/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Хліборобів" /54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1/1, оф. 3/

про: стягнення 19 624,02 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача: Шарафанов О.О., довіреність від 28.08.2014р.

Від відповідача: Чебан В.О., довіреність від 28.08.2014р.

18 серпня 2014р. позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача штрафу в сумі 19 624,02 грн. за договором поставки № 01-12/12/13.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.08.2014 року було прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив наступне.

12.12.2013р. між сторонами у справі було укладено договір поставки № 01-12/12/13.

За умовами вказаного договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар загальною вартістю 392480,49 грн. Поставка товару і оплата за договором відбулися у повному обсязі.

Позивач посилається на те, що відповідач в порушення п. 10.9 договору не надав йому на протязі 2-х банківських днів після поставки партії товару копію квитанції про внесення податкових накладних до Єдиного реєстру податкових накладних.

Зазначає, що п. 8.11 договору передбачено штраф у розмірі 5% від суми договору у разі невиконання ТОВ «Альянс Хліборобів» свого обов'язку по реєстрації податкових накладних у Єдиного реєстру податкових накладних.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем п. 10.9 договору, позивач просить стягнути з нього штраф у розмірі 5% від суми договору, що становить 19624,02 грн.

Відповідач письмовий відзив по суті позову не надав. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Наявність заборгованості пояснює тяжким фінансовим становищем підприємства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд -

встановив:

12.12.2013р. між сторонами у справі було укладено договір поставки № 01-12/12/13, за умовами якого відповідач зобов'язався передати у власність позивача зерно українського походження врожаю 2013р., а позивач зобов'язався прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору.

На виконання умов договору відповідач поставив, а позивач прийняв товар загальною вартістю 392480,49 грн., що підтверджується рахунками - фактурами № СФ-0000069 від 12.12.2013р., № СФ-0000070 від 13.12.2013р., № СФ-0000071 від 15.12.2013р., № СФ-0000072 від 17.12.2013р., № СФ-0000073 від 18.12.2013р., № СФ-0000074 від 19.12.2014р., видатковими накладними № РН-0000100 від 12.12.2013р., № РН-0000101 від 13.12.2013р., № РН-0000102 від 15.12.2013р., № РН-0000103 від 17.12.2013р., № РН-0000104 від 18.12.2013р., № РН-0000105 від 19.12.2013р., податковими накладними № 4/2 від 12.12.2013р., № 5/2 від 13.12.2013р., № 6/2 від 15.12.2013р., № 7/2 від 17.12.2013р., № 8/2 від 18.12.2013р., № 9/2 від 19.12.2013р.

Позивач за отриманий за договором товар розрахувався у повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 184 від 19.12.2013р., № 185 від 20.12.2013р., № 196 від 25.12.2013р., № 197 від 25.12.2013р., № 209 від 03.01.2014р.

Пунктом 10.9 укладеного договору встановлено зобов'язання відповідача надати позивачу протягом 2-х банківських днів після поставки партії товару копію квитанції про внесення такої податкової накладної до Єдиного реєстру податкових накладних, у разі якщо з урахуванням пункту 10 Підрозділу 2 Розділу ХХ Податкового кодексу України така вимога розповсюджується щодо суми ПДВ, яка зазначається в податковій накладній.

У відповідності до п. 10.10 договору, відповідач гарантував своєчасність подання податкової звітності до податкових органів, які будуть відображати правовідносини, що є предметом даного договору.

В порушення вищевказаних умов п. 10.9 договору відповідач не зареєстрував у Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні:

- № 4/2 від 12.12.2013р. на суму 95884,76 грн., в тому числі ПДВ на суму 15980,79 грн.

- № 5/2 від 12.12.2013р. на суму 457476,56 грн., в тому числі ПДВ на суму 76246,09 грн.

- № 6/2 від 15.12.2013р. на суму 895959,92 грн., в тому числі ПДВ на суму 149326,65 грн.

- № 7/2 від 17.12.2013р. на суму 512078,92 грн., в тому числі ПДВ на суму 85346,49 грн.

- № 8/2 від 18.12.2013р. на суму 296289,80 грн., в тому числі ПДВ на суму 49381,63 грн.

- № 9/2 від 19.12.2013р. на суму 97193,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 16198,83 грн.

Всього 2354882,96 грн., у тому числі ПДВ 392480,49 грн.

20.02.2014р. позивач звернувся до ДПІ із заявою про відмову постачальника надати податкову накладну (додаток № 8 до податкової декларації з податку на додану вартість). Лише після вказаного звернення , як зазначає позивач, вищезазначені податкові накладні були зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно п. 8.11 договору, за порушення п.п. 10.9-10.11 договору, відповідач зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 5% від суми договору, а також всі завдані цим та документально підтверджені збитки.

21.07.2014р. позивач звернувся до відповідача з претензією щодо сплати на користь ТОВ «Укрснаб-Агро» штрафу за неналежне виконання умов договору щодо реєстрації податкових накладних, який становить 19 624,02 грн. (5% від суми ПДВ у незареєстрованих податкових накладних).

У відповіді на претензію відповідач підтвердив порушення ним п. 10.9 договору, а саме несвоєчасну реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних. Разом з тим, відповідач в претензії не погодився із вимогою відносно застосування штрафних санкцій, передбачених п. 8.11 договору.

Пунктом 1 ст. 626, ст. 629 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 1 ст 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.ст. 525, 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 Цивільного кодексу України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Судом встановлено, що умовами договору № 01-12/12/13 від 12.12.2013р. сторони передбачили зобов'язання відповідача сплатити штраф у розмірі 5% від суми договору за порушення ним умов п.п. 10.9-10.11 договору.

У судовому засіданні представник відповідача підтвердив порушення ним п. 10.9 договору, а саме несвоєчасну реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 19624,02 грн. штрафу обґрунтовані нормами чинного законодавства, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 32, 33, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Cтягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Хліборобів" /54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1/1, оф. 3, ЄДРПОУ 37031668/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрснаб-Агро" /07400, Київська область, м. Бровари, вул. Черняховського, 20-А, оф. 13, ЄДРПОУ 38564520/ штрафні санкції в сумі 19 624,02 грн., судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Видати наказ.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.I. Васильєва

Повний текст рішення складено та підписано 08.09.2014р.