Ухвала суду № 40372954, 03.09.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 377/593/13-ц Головуючий у І інстанції Орел А.С.Провадження № 22-ц/780/3865/14 Доповідач у 2 інстанції СушкоКатегорія 21 03.09.2014

УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Лащенка В.Д., Яворського М.А.

при секретарі: Горошук І. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАК-ЕКСПО" на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 15 травня 2014 року у справі за клопотанням Закритого акціонерного товариства "ІМЛІТЕКС ХОЛДІНГС, УАБ" про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду про стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАК - ЕКСПО",-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ЗАТ "ІМЛІТЕКС ХОЛДІНГС, УАБ" звернулося до суду із зазначеним клопотанням у відповідності до норм ст.ст. 390-395 ЦПК України та просило надати дозвіл на примусове виконання рішення Вільнюського Комерційного Арбітражного суду від 02.11.2012 р. у справі за позовом ЗАТ "ІМЛІТЕКС ХОЛДІНГС, УАБ" до ТОВ "ПАК - ЕКСПО", стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 69444,00 доларів США, пеню у розмірі 25277,98 доларів США, відсотки у розмірі 28981,43 доларів США, річні відсотки у розмірі 6,00% річних від усієї присудженої суми, тобто 123703,41 доларів США з моменту пред'явлення позову до моменту повного виконання ТОВ "ПАК - ЕКСПО" Арбітражного рішення від 02.11.2012 р. та арбітражні витрати в розмірі 16864,00 літа.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 15 травня 2014 року клопотання Закритого акціонерного товариства "ІМЛІТЕКС ХОЛДІНГС, УАБ" про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду залишено без розгляду на підставі ч.4 ст.394 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ "ПАК-ЕКСПО" просить скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та порушення судом норм процесуального права. Вважає, що справа розглянута не належним складом суду, оскільки повинна була розглядатись судом у тому ж складі суду в якому і розглядалася до оскарження ухвали в апеляційному порядку.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Залишаючи клопотання Закритого акціонерного товариства "ІМЛІТЕКС ХОЛДІНГС, УАБ" про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що копія перекладу рішення Вільнюського Комерційного Арбітражного суду від 02.11.2012 року та копія перекладу контракту №1-Р-РАК/2008 від 15 лютого 2008 року, засвідчені не в установленому законом порядку і не відповідають вимогам закону.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення клопотання без розгляду, виходячи із положень ч. 4 ст. 394 ЦПК України, оскільки документи які додані до клопотання належним чином не завірені у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" №4002-ХІІ від 24.02.1994 р. сторона, що спирається на арбітражне рішення або порушує клопотання про його виконання, повинна подати оригінал належним чином засвідченого арбітражного рішення або належним чином засвідчену копію такого, а також оригінал арбітражної угоди, зазначеної в статті сьомій, або належним чином засвідчену копію такої. Такі ж вимоги щодо порядку оформлення та подання клопотання зазначені у ч. І ст. ІV Конвенції ООН "Про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень" від 10.06.1958 року.

Згідно ч.3 ст. 394 ЦПК України передбачено якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, не визначено перелік документів, що мають додаватися до клопотання, або за відсутності такого договору, до клопотання додаються такі документи: засвідчена в установленому порядку копія рішення іноземного суду, про примусове виконання якого подається клопотання; офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили (якщо це не зазначено в самому рішенні); документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи; документ, що визначає, в якій частині чи з якого часу рішення іноземного суду підлягає виконанню (якщо воно вже виконувалося раніше); документ, що посвідчує повноваження представника (якщо клопотання подається представником); засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених документів українською мовою або мовою, передбаченою міжнародними договорами України.

Згідно ч.4 ст. 394 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

Встановлено, що 15.02.2008 р. між ЗАТ "ІМЛІТЕКС ХОЛДІНГС, УАБ" та TOB "ПАК - ЕКСПО" було укладено Контракт № 1-Р-РАК/2008, відповідно до умов якого ЗАТ "ІМЛІТЕКС ХОЛДІНГС, УАБ" зобов'язалося продати TOB "ПАК - ЕКСПО" 144,00 тонни поліетилену H555JA, а TOB "ПАК- ЕКСПО" зобов'язалося оплатити по 2050,00 доларів США за кожну продану тонну. ЗАТ "ІМЛІТЕКС ХОЛДІНГС, УАБ" виконав свої зобов'язання щодо поставки. За відвантажений товар заявник передав боржникові рахунок/INVOICE № ROL-0800035 від 01.09.2008 р. на суму 295200,00 доларів США, проте частина залишилася несплаченою. TOB "ПАК-ЕКСПО" до вирішення справи у Вільнюському Комерційному Арбітражному суді здійснив тільки часткові платежі, внаслідок чого розмір заборгованості склав 69444,00 доларів США.

Відповідно до п.9 Контракту №1-Р-РАК/2008 сторони узгодили, що будь-який спір між ними з приводу порушення цього Контракту, вирішуватиметься за допомогою арбітражу у Вільнюському Комерційному Арбітражному суді за правилами цієї інстанції (а.с.56 т.).

02.11.2012 р. було ухвалено рішення Вільнюського Комерційного Арбітражного суду по справі № 241 за позовом ЗАТ "ІМЛІТЕКС ХОЛДІНГС, УАБ" до ТОВ "ПАК - ЕКСПО" про стягнення заборгованості. Як вказано в зазначеному рішенні "Рішення Арбітражного суду вважається прийнятим з моменту його складання та підписання, воно є остаточним, сторони зобов'язуються його виконувати в повному обсязі ".

Ухвалою Славутицького міського суду від 17.07.2013 року по справі було зупинено провадження оскільки була подана апеляційна скарга до апеляційного суду Литви (а.с.122 т.1).

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Литви від 21.01.2014 року апеляційну скаргу TOB "ПАК - ЕКСПО" було відхилено, в той же час в ухвалі суду зазначено, що питання про вирішення стягнення 6,00% розраховується з 24.05.2012 року до приведення арбітражного рішення до виконання (а.с.166-168 т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, копія перекладу з литовської мови рішення Вільнюського комерційного арбітражного суду (а.с. 33-44 т.1), копія контракту № 1-Р-РАК/2008 (а.с.48-51 т.1) та копія апеляційного суду Литви (а.с.162-165 т.1) посвідчені представником за довіреністю ОСОБА_1, яка не має таких повноважень, оскільки згідно ст.1 Закону України "Про нотаріат" № 3425-ХІІ від 02.09.1993 р. нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Таким чином у відповідності до вищезазначеного, представник ЗАТ "ІМЛІТЕКС ХОЛДІНГС, УАБ" не є уповноваженою особою на вчинення таких дій, так як не має свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, що видається Міністерством юстицій України на підставі рішення Вищої квіліфікаційної комісії нотаріату.

Отже, враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає постановлену ухвалу суду такою, що постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312-313, 314,315 ЦПК України, колегія суддів, --

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАК-ЕКСПО" відхилити.

Ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 15 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: