Ухвала суду № 40372100, 28.08.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/19188/13-а ( у 4-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

Головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Кучми А.Ю., Сорочко Є.О.,

при секретарі Таран А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналіттехцентр» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналіттехцентр» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просили суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.11.2013 року № 0006082203.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року зазначений адміністративний позов - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить Постанову суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення, яким в задоволені адміністративного позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції було не правильно застосовано норми матеріального права, не надано повної оцінки діючому законодавству та обставинам, що мають істотне значення для вирішення справи, не надано належної правової оцінки письмовим запереченням по справі, наданим представником відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на підставі наказу начальника №1205 від 18.10.2013 року та керуючись п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналіттехцентр» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Агросервіс Інвест Плюс» за період з 01.10.2012 року по 31.11.2012 року, з 01.02.2013 року по 31.03.2013 року та з ПП «Проектрембудкомплекс» за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 29.10.2013 року № 311/1-22-03-33098650, відповідно до якого позивачем порушено вимоги п. 198.3., п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

На підставі даного акту перевірки Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві 11.11.2013 року прийнято податкове повідомлення рішення №0006082203, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 381 267, 00 грн, у тому числі за основним платежем - на 273 027, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - на 111 240, 00 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість, а висновок Акта перевірки про порушення позивачем пункту п. 198.3, п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України є помилковим.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між ТОВ «Аналіттехцентр» (Замовник) та TOB «Агросервіс Інвест Плюс» (Виконавець) було укладено договір №133/2012 від 04.09.2012р. розрахунку біологічного захисту. Факт отримання позивачем від TOB «Агросервіс Інвест Плюс» товарів, робіт та послуг, згідно Договору, підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, а саме: Актом здачі-приймання робіт по договору №133/2012 від 04.09.2012р. складений 31.01.2013р.; податковою накладною від 31.01.2013р. № 1035.

Позивачем укладено з TOB «Агросервіс Інвест Плюс» договір №135/2012 від 10.09.2012 року робіт по монтажу захисних свинцевих екранів вентиляційних каналів. Факт отримання позивачем від TOB «Агросервіс Інвест Плюс» товарів, робіт та послуг, згідно Договору №135/2012, підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, а саме: Актом здачі-приймання робіт по договору №135/2012 від 10.09.2012р. складений 30.11.2012р.; податковою накладною від 30.11.2012р. № 681, податковою накладною від 19.10.2012р. № 395, податковою накладною від 25.10.2012р. № 554, податковою накладною від 26.10.2012р. № 585.

Позивачем укладено з TOB «Агросервіс Інвест Плюс» договір №136/2012 від 14.09.2012 року виготовлення пристроїв переміщення дверних полотен. Факт отримання позивачем від TOB «Агросервіс Інвест Плюс» товарів, робіт та послуг, згідно Договору №136/2012, підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, а саме: Актом здачі-приймання робіт по договору №136/2012 від 14.09.2012р. складений 31.10.2012р.; податковою накладною від 31.10.2012р. № 730.

Позивачем укладено з TOB «Агросервіс Інвест Плюс» договір №137/2012 від 15.10.2012 року технічного обслуговування аналізатора «Expert». Факт отримання позивачем від TOB «Агросервіс Інвест Плюс» товарів, робіт та послуг, згідно Договору №137/2012, підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, а саме: Актом здачі-приймання робіт по договору №137/2012 від 15.10.2012р. складений 21.11.2012р.; податковою накладною від 21.11.2012р. № 456.

Позивачем укладено з TOB «Агросервіс Інвест Плюс» договір №139/2012 від 01.11.2012 року підготовки обладнання та приміщень для проведення вимірювання.

Факт отримання позивачем від TOB «Агросервіс Інвест Плюс» товарів, робіт та послуг, згідно Договору №139/2012, підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, а саме: Актом здачі-приймання робіт по договору №139/2012 від 01.11.2012р. складений 09.11.2012р.; податковою накладною від 09.11.2012р. № 344.

Позивачем укладено з TOB «Агросервіс Інвест Плюс» договір №140/2012 від 12.11.2012 року виготовлення пристрою переміщення дверного полотна.

Факт отримання позивачем від TOB «Агросервіс Інвест Плюс» товарів, робіт та послуг, згідно Договору №140/2012, підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, а саме: Актом здачі-приймання робіт по договору №140/2012 від 12.11.2012р. складений 30.11.2012р.; податковою накладною від 30.11,2012р. № 680.

Позивачем укладено з TOB «Агросервіс Інвест Плюс» договір №141/2012 від 12.11.2012 року виготовлення та поставки укомплектованих елементів свинцової системи екранування спецканалізації.

Факт отримання позивачем від TOB «Агросервіс Інвест Плюс» товарів, робіт та послуг, згідно Договору №141/2012, підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, а саме: Актом здачі-приймання робіт по договору №141/2012 від 12.11.2012р. складений 07.12.2012р.; податковою накладною від 13.11.2012р. № 262, податкової накладною від 14.11.2012 №305, податковою накладною від 21.11.2012 №443.

Позивачем укладено з TOB «Агросервіс Інвест Плюс» договір №142/2012 від 15.11.2012 року розрахунку стаціонарного захисту рентгенівського обладнання.

Факт отримання позивачем від TOB «Агросервіс Інвест Плюс» товарів, робіт та послуг, згідно Договору №142/2012, підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, а саме: Актом здачі-приймання робіт по договору №142/2012 від 15.11.2012р. складений 19.11.2012р.; податковою накладною від 19.11.2012р. № 408.

Позивачем укладено з TOB «Агросервіс Інвест Плюс» договір №145/2012 від 20.11.2012 року технічного обслуговування аналізаторів «Expert».

Факт отримання позивачем від TOB «Агросервіс Інвест Плюс» товарів, робіт та послуг, згідно Договору №145/2012, підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, а саме: Актом здачі-приймання робіт по договору №145/2012 від 20.11.2012р. складений 30.11.2012р.; податковою накладною від 30.11.2012р. № 679.

Позивачем укладено з TOB «Агросервіс Інвест Плюс» договір №151/2012 від 30.11.2012 року розрахунку біологічного та стаціонарного захистів рентгенівського обладнання.

Факт отримання позивачем від TOB «Агросервіс Інвест Плюс» товарів, робіт та послуг, згідно Договору №151/2012, підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, а саме: Актом здачі-приймання робіт по договору №151/2012 від 30.11.2012р. складений 25.12.2012р.; податковою накладною від 25.12.2012р. № 878.

Позивачем укладено з TOB «Агросервіс Інвест Плюс» договір №153/2012 від 17.12.2012 року виготовлення жолоба з направляючими валами.

Факт отримання позивачем від TOB «Агросервіс Інвест Плюс» товарів, робіт та послуг, згідно Договору №153/2012, підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, а саме: Актом здачі-приймання робіт по договору №153/2012 від 17.12.2012р. складений 25.02.2013р., акт приймання жолоба з направляючими валами від 25.02.2013; податковою накладною від 25.02.2013р. № 686.

Позивачем укладено з TOB «Агросервіс Інвест Плюс» договір №02/2013 від 08.01.2013 року розрахунку біологічного та стаціонарного захистів рентгенівського обладнання.

Факт отримання позивачем від TOB «Агросервіс Інвест Плюс» товарів, робіт та послуг, згідно Договору №02/2013, підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, а саме: Актом здачі-приймання робіт по договору №02/2013 від 08.01.2013р. складений 20.02.2013р.; податковою накладною від 20.02.2013р. № 542.

Позивачем укладено з TOB «Агросервіс Інвест Плюс» договір №03/2013 від 10.01.2013 року розрахунку біологічного захисту рентгенівського обладнання.

Факт отримання позивачем від TOB «Агросервіс Інвест Плюс» товарів, робіт та послуг, згідно Договору №03/2013, підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, а саме: Актом здачі-приймання робіт по договору №03/2013 від 10.01.2013р. складений 27.02.2013р.; податковою накладною від 27.02.2013р. № 752.

Позивачем укладено з TOB «Агросервіс Інвест Плюс» договір №05/2013 від 18.01.2013 року виготовлення дверного полотна дверей захисних.

Факт отримання позивачем від TOB «Агросервіс Інвест Плюс» товарів, робіт та послуг, згідно Договору №05/2013, підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, а саме: Актом здачі-приймання робіт по договору №05/2013 від 18.01.2013р. складений 13.03.2013р., актом приймання дверного полотна дверей захисних; податковою накладною від 12.03.2013р. № 242, податковою накладною від 07.02.2013р. №181, податковою накладною від 13.03.2013р. №266.

Позивачем укладено з TOB «Агросервіс Інвест Плюс» договір №06/2013 від 18.01.2013 року виготовлення пристрою переміщення дверного полотна.

Факт отримання позивачем від TOB «Агросервіс Інвест Плюс» товарів, робіт та послуг, згідно Договору №06/2013, підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, а саме: Актом здачі-приймання робіт по договору №06/2013 від 18.01.2013р. складений 28.02.2013р., актом приймання передачі пристрою переміщення дверного полотна; податковою накладною від 28.02.2013р. № 800.

Позивачем укладено з TOB «Агросервіс Інвест Плюс» договір №07/2013 від 30.01.2013 року розрахунку біологічного та стаціонарного захистів рентгенівського обладнання.

Факт отримання позивачем від TOB «Агросервіс Інвест Плюс» товарів, робіт та послуг, згідно Договору №07/2013. підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, а саме: Актом здачі-приймання робіт по договору №07/2013 від 50.01.2013р. складений 06.02.2013р.; податковою накладною від 06.02.2013р. № 157.

Крім того, Позивачем було укладено з ПП «Проектрембудкомплекс» договір N'^38/2011 від 01.03.2011 року розрахунку біологічного захисту радіаційно небезпечних дриміщень пункту ветеринарної медицини в селі Шпитьки, Києво-Святошинського сайону, Київської області.

Факт отримання позивачем від ПП «Проектрембудкомплекс» товарів, робіт та послуг, згідно Договору №38/2011, підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, а саме: Актом здачі-приймання робіт по договору №38/2011 ві,, 01.03.2011р. складений 02.06.2011р.; податковою накладною від 02.06.2011р. № 18.

Позивачем було укладено з ПП «Проектрембудкомплекс» договір №39/2011 від 04.03.20111 року розробки та виготовлення пілотного екземпляру Комплексу фоноспірографічного комп'ютерного.

Факт отримання позивачем від ПП «Проектрембудкомплекс» товарів, робіт та послуг, згідно Договору №39/2011, підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, а саме: Актом №1 здачі-приймання робіт по договору №39/2011 від 04.03.2011р. складений 02.06.2011р., Актом №2 здачі-приймання робіт по договору №39/2011 від 04.03.2011р. складений 30.06.2011р.; податковою накладною від 30.06.2011р. № 110, податковою накладною від 02.06.2011р. №17.

Позивачем було укладено з ПП «Проектрембудкомплекс» договір №65/2011 від 11.05.2011 року розробки конструкцій та користування дверей захисних.

Факт отримання позивачем від ПП «Проектрембудкомплекс» товарів, робіт та послуг, згідно Договору №65/2011, підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, а саме: Актом здачі-приймання робіт по договору №65/201 1 від 11.05.2011р. складений 30.06.2011р.; податковою накладною від 30.06.2011р. № 109.

Позивачем було укладено з ПП «Проектрембудкомплекс» договір №67/2011 від 16.05.2011 року.

Факт отримання позивачем від ПП «Проектрембудкомплекс» товарів, робіт та послуг, згідно Договору №67/2011, підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, а саме: Актом здачі-приймання робіт по договору №67/2011 від 16.05.2011р. складений 29.06.2011р.; податковою накладною від 29.06.2011р. № 87.

Позивачем було укладено з ПП «Проектрембудкомплекс» договір №69/2011 від 24.05.2011 року про виготовлення та встановлення дверей захисних.

Факт отримання позивачем від ПП «Проектрембудкомплекс» товарів, робіт та послуг, згідно Договору №69/2011, підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, а саме: Актом здачі-приймання робіт по договору №69/2011 від 24.05.2011р. складений 30.06.2011р. (етап 1), Актом здачі-приймання робіт по договору №69/2011 від 24.05.2011р. складений 30.06.2011р. (етап 2); податковою накладною від 30.06.2011р. № 112, податковою накладною від 30.06.2011р. № 118.

Позивачем було укладено з ПП «Проектрембудкомплекс» договір №71/2011 від 02.06.2011 року про розрахунки біологічного захисту комплексу.

Факт отримання позивачем від ПП «Проектрембудкомплекс» товарів, робіт та послуг, згідно Договору №71/2011, підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, а саме: Актом здачі-приймання робіт по договору №71/2011 від 02.06.2011р. складений 29.06.2011р.; податковою накладною від 29.06.2011р. № 86.

Позивачем було укладено з ПП «Проектрембудкомплекс» договір №73/2011 від 07.06.2011 року про розрахунки біологічного захисту процедурного приміщення апарату контактного опромінення.

Факт отримання позивачем від ПП «Проектрембудкомплекс» товарів, робіт та послуг, згідно Договору №73/2011, підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, а саме: Актом здачі-приймання робіт по договору №73/2011 від 07.06.2011р. складений 29.06.2011р.; податковою накладною від 29.06.2011р. № 88.

Позивачем було укладено з ПП «Проектрембудкомплекс» договір №77/2011 від 16.06.2011 року про проведення технічного обслуговування аналізатора елементного складу «Expert 31».

Факт отримання позивачем від ПП «Проектрембудкомплекс» товарів, робіт та послуг, згідно Договору №77/2011. підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, а саме: Актом здачі-приймання робіт по договору №77/2011 ві ; 16.06.2011р. складений 30.06.2011р.; податковою накладною від 30.06.2011р. № 111.

Оплата за поставлені товар та роботи здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку (що підтверджено актом перевірки).

Суми податку на додану вартість по вищезазначеним податковим накладним позивачем були включено до складу податкового кредиту (про що свідчать податкові декларації з ПДВ та підтверджено актом перевірки).

Аналізуючи наведені доводи, колегія суддів зважає на таке.

Відповідно до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пп. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкові накладні які містяться в матеріалах справи повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.6 ст. 206 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції, що придбані у ТОВ "Агросервіс Інвест Плюс" та ПП "Проектрембудкомплекс" роботи замовлялись з метою виконання господарських зобов'язань позивача перед ТОВ "Будівельна компанія "Віра", ПрАТ "Ганза", ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Інститут аналітичних методів контролю", ТОВ "Інвестбукдпроект", ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування", ТОВ "Південний механо-ливарний завод", ТОВ "Строй-Сервіс", ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор", Клінічної лікарнею "Феофанія" Державного управляння справами, ТОВ "Інноваційно-технологічне товариство "Моноліт", ПАТ "Придніпровський ремонтно-механічний завод", Комунальним клінічним лікувально-профілактичним закладом "Донецький обласний протипухлинний центр", Благодійним фондом "Розвиток України", ТОВ "НПБІ "Укрбудпроект", ПП "Гармонія 32", Комунальною установою "Чернівецький обласний клінічний онкологічний диспансер", Департаментом житлово-комунального господарства Волинської обласної державної адміністрації, ТОВ "Костал Україна", ТОВ "Девіком", ТОВ "Компанія "Адоніс", вищим навчальним закладом "Українська медична стоматологічна академія", Львівським державним онкологічним регіональним лікувально-діагностичним центром, Комунальним закладом "Ірпінська центральна міська лікарня", ТОВ "Медікс-рей Інтернешнл Груп" та іншими суб'єктами господарювання.

На підтвердження використання придбаних робіт та послуг у межах господарської діяльності позивач надав до суду копії відповідних господарських договорів виконання робіт, технічних завдань, виконаних розрахунків біологічного захисту та стаціонарного захисту обладнання, звіту про проведення розрахунків, свідоцтв про повірку робочих засобів вимірювальної техніки, протоколів погодження договірної ціни, актів здачі-прийняття робіт, податкових накладних, виписки банку.

Крім того, колегія суддів, зазначає, що контрагенти позивача на момент складання податкових накладних були зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку та мають свідоцтва про реєстрацію платників податку на додану вартість.

Отже, судова колегія дійшла висновку, що господарські операції позивача з ТОВ "Агросервіс Інвест Плюс" та ПП "Проектрембудкомплекс" є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді А.Ю. Кучма

Є.О. Сорочко

(Повний текст Ухвали виготовлений 02.09.2014 року)

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Кучма А.Ю.

Сорочко Є.О.