Ухвала суду № 40372065, 08.09.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/838/13-а

08 вересня 2014 року м.Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., при секретарі судового засідання Лютко М.В. за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Стах Р.Г.,

відповідача: представник Мельник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Ісполін" у справі за адміністративним позовом

Дубенська об`єднана державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Ісполін"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26.03.2013 в адміністративній справі № 817/838/13-а, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2013, задоволено адміністративний позов Дубенської об`єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Ісполін" про стягнення заборгованості. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Ісполін" кошти за податковим боргом в сумі 1 620 771,00 грн.

11.10.2013 Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 817/838/13-а.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції від 13.08.2014 відкрито виконавче провадження ВП №44373971 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Ісполін" коштів в сумі 1 620 771,00 грн. на підставі виконавчого листа, виданого Рівненським окружним адміністративним судом № 817/838/13-а.

28.08.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Ісполін" звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду по справі № 817/838/13-а на один рік, покликаючись на наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача) подану заяву підтримав.

Представник позивача проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду заперечив з підстав, наведених в письмовому запереченні, та пояснив, що Порядок розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України № 574 від 10.10.2013, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 за № 1853/24385. Вважає, що відповідно до названого Порядку відповідач в даному випадку має звернутись до податкового органу з заявою про розстрочення суми податкового боргу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, надані сторонами на обгрунтування поданої заяви та заперечень проти неї, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що заява про відстрочення виконання рішення суду підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Правила цієї статті повністю кореспондуються із статтю 36 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Доводи заявника про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

довідкою ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" від 05.09.2014 № 9-331400/2475 про відсутність коштів на рахунку заявника;

звітом про фінансові результати заявника за 2013, за І квартал 2014 року, за І півріччя 2014 року, податковими деклараціями з податку на прибуток підприємства за 2013 рік та за І півріччя 2014 року, якими задекларовані збиткові результати діяльності підприємства у відповідних періодах та від'ємне значення об'єкта оподаткування.

Суд також враховує, що станом на 21.08.2014 штатна кількість працівників на підприємстві становить 65 чоловік. Відтак доводи заявника про те, що відповідач намагається зберегти робочі місця, а тому вся продукція, яка випускається та реалізовується, йде на покриття заробітної плати, електроенергії та обов'язкових податкових платежів, - суд вважає обгрунтованими.

Доводи представника податкового органу в частині наявного у платника податків права звернутись до податкового органу з заявою про розстрочення суми податкового боргу не впливають на оцінку спірних правовідносин сторін, оскільки Порядок розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України № 574 від 10.10.2013, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 за № 1853/24385, не регулює порядку відстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Ісполін" про відстрочення виконання рішення суду терміном на один рік.

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Ісполін" задовольнити.

Відстрочити виконання рішення суду по справі № 817/838/13-а терміном на один рік.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Дорошенко Н.О.