Ухвала суду № 40371988, 08.09.2014, Радомишльський районний суд Житомирської області

2/289/26/14

Справа №289/1276/13-ц

У Х В А Л А

08.09.2014 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба .

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями Б натурі між співвласниками з виділенням часток, з зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,з участю представника органу опіки та піклування Радомишльської РДА, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі за первісним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_5 з зазначених підстав.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_5 звернулася в суд з зустрічним позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з зазначених підстав.

В судовому засіданні позивачі за первісним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свої позовні вимоги підтримали,з зустрічними позовними вимогами не погодилися.

Відповідачка за первісним'позовом ОСОБА_5 в судове засідання з»явилася,свої зустрічні позовні вимоги підтримала,з позовними вимогами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не погодилася та заявила клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи щодо встановлення психічного стану померлої ОСОБА_6 на момент посвідчення Заповіту та зазначила перелік запитань експерту. При цьому ОСОБА_5 повідомила суд,що про наявність Заповіту від імені ОСОБА_6 вона дізналася тільки в серпні 2013 року отримавши позовну заяву ОСОБА_3 до неї.

Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні - ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримав.

В судовому засіданні позивачі за первісним позовом ОСОБА_3 та її представник - ОСОБА_1 з заявленим клопотанням не погодилися,вважають що відповідачка не надала достатніх доказів необхідних для призначення судово-психіатричної експертизи ,при цьому вона знала про наявність Заповіту значно раніше,а тому просили суд відмовити в задоволенні клопотання.

Представник органу опіки та піклування Радомишльської РДА в судове засідання на з»явилася,про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Вислухавши думки сторін по справі,дослідивши матеріали цивільної справи,спадкової справи,амбулаторної справи суд відмовляє в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачі за первісним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовною заявою в якій просять виділити їм на двох в натурі 7/8 частин в житловому будинку АДРЕСА_1 , а відповідачці ОСОБА_5 - 1/8 частину будинку.

З досліджених судом письмових доказів не вбачається те, що ОСОБА_6 перебувала на обліку у лікаря-психіатра(як зазначив в суді ОСОБА_2),з дослідженої амбулаторної картки хвореї вбачається,що ОСОБА_6 в силу свого похилого віку перебувала на консультаційному лікуванні у різноманітних лікарів(в т.ч. лікаря-психіатра),даних про те,що вона у визначеному Законом порядку була визнана недієздатною - в судовому засіданні не встановлено.

Разом з цим та як встановлено судом з оглянутої спадкової справи до майна померлої ОСОБА_6,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається,що ОСОБА_5 прийняла спадщину після смерті матері своєчасно шляхом подачі заяви до нотконтори,при цьому вона особисто отримала Свідоцтво про право на спадщину за Заповітом в передбачений Законом термін.

Суд відмовляє в задоволенні зазначеного вище клопотання приймаючи до уваги те,що відповідачка ОСОБА_5 знаючи про наявність Заповіту ще 2001 році,свідомо не зверталася до суду про її невизнане чи порушене право на спадщину до того часу,як цими питаннями стала опікуватися ОСОБА_3

Тому, керуючись ст.ст.143,144,210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи щодо встановлення психічного стану померлої ОСОБА_6 на момент посвідчення Заповіту - за безпідставністю.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Заперечення на Ухвалу,що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду подається у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький