Ухвала суду № 40370698, 02.09.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 824/1841/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бондарюк О.В.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

секретар судового засідання: Сокольвак Ю.В.

за участю :

представника позивача: Мусіровського Олексія Анатолійовича, представника третьої особи: Чмоли Ігоря Івановича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державна фінансова інспекція в Івано-Франківській області до Служба автомобільних доріг у Чернівецькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Квант-Агро ЛТД" про виконання вимог , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 року даний адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи.

Представник позивача в судовому засіданні 02 вересня 2014 року апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник третьої особи з вимогами апеляційної скарги не погодився, оскільки вважає, що постанова суду, прийнята за наслідками розгляду справи в суді першої інстанції, є законною та обгрунтованою, а тому просив Вінницький апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 року - без змін.

Представник відповідача до суду не з'явився. Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чинном.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь відповідача в судовому засіданні не визнавалась обов"язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до фактичних обставин справи, в період з 03 грудня по 05 грудня 2013 року Державною фінансовою інспекцією в Івано-Франківській області було проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг в Чернівецькій області за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, якою встановлено порушення, а саме вимоги п.3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 Правил визначення вартості будівництва в Україні ДБН Д.1.1.-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174.

За результатами проведеної перевірки, позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу про усунення виявлених порушень. Однак, в добровільному порядку відповідач не виконав вимоги контролюючого органу, у зв'язку з чим Державна фінансова інспекція в Івано-Франківській області звернулась з даним позовом до суду.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з огляду на таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України від 26.01.1993 №2939-ХІІ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" визначає правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні.

Пунктами 7, 10 статті 10 Закону №2939 визначено, що органу державного фінансового контролю надається право: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно з нормами ст.15 Закону №2939, законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Підпунктами 15, 17 п.6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого указом Президента України від 23.04.2011 року №499/2011 визначено, що Державній фінансовій інспекції надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Як встановлено судом першої інстанції 06 жовтня 2011 року між Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області в особі начальника Майора Р.К. (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Квант Агро ЛТД" в особі директора Біленчука П.І. (підрядник) укладено договір №309 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти, згідно якого підрядник зобов'язується своїми силами і засобами виконати роботи (надати послуги) по капітальному ремонту дороги по вулиці Сторонецький потік у селі Рижа, Путильський район, Чернівецька область, а замовник прийняти і оплатити такі роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та в обумовлений цим договором термін.

19 грудня 2011 року між Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області в особі начальника Майора Р.К. та товариством з обмеженою відповідальністю "Квант Агро ЛТД" в особі директора Біленчука П.І. (підрядник) укладено договір підряду №448 на виконання робіт по капітальному ремонту, згідно якого підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи по капітальному ремонту дороги по вул. Прикордонна у с. Шепіт, Путильського району, Чернівецької області, за рахунок коштів субвенції державного бюджету, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов'язується прийняти закінчений капітальним ремонтом об'єкт і сплатити вартість виконаних робіт. Склад та обсяги робіт, що є предметом договору, визначаються на підставі проектно-кошторисної документації.

Після проведення ревізії, 19 грудня 2013 року Державною фінансовою інспекцією в Івано-Франківській області було направлено Службі автомобільних доріг в Чернівецькій області вимогу №09-06-14-14/10137 про усунення порушень, виявлених ревізією. В даній вимозі зазначено, що в ході проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в Службі автомобільних доріг в Чернівецькій області за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року встановлено ряд порушень та недоліків, що відображенні в акті ревізії від 05.12.2013 року №06-21/20.

На думку позивача, ТОВ "Квант Агро "ЛТД" безпідставно включило до акту приймання виконаних робіт, роботи із зв'язування габіонних ящиків, чим було завищено вартість виконаних будівельних робіт.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, що виконання будівельних робіт, у тому числі робіт з улаштування габіонних конструкцій, здійснюється відповідно до прийнятих проектних рішень з дотриманням вимог будівельних норм і правил, державних стандартів, регламентів на виконання робіт, технологічних карт, тощо.

Ресурсною елементною кошторисною нормою на будівельні роботи СОУ 45.2-00018112-035:2010 "Автомобільні дороги та мости" 4-19-2 "Встановлення габіонних ящиків з завантаженням каменем" враховані ресурси на перенесення габіонних ящиків до місця укладання, встановлення габіонних ящиків з розкріпленням стінок, зв'язування ящиків між собою, перенесення каменю до місця встановлення, завантаження каменю, розрівнювання каменю, закріплення кришки.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку, що у зазначених вище нормах не враховано ресурси на виготовлення габіонних ящиків. При цьому, враховується ресурс по зв'язуванню ящиків між собою, а не зв'язування самого ящика (виготовлення).

Нормою групи 4-20-1 зазначеного СОУ враховані ресурси на зв'язування габіонних ящиків із заздалегідь заготовлених панелей, тобто виготовлення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що здійснюючи господарську діяльність, відповідачем та третьою особою правомірно і обґрунтовано застосовано зазначені вище норми груп 4-20-1 та 4-19-2 при виконанні робіт з виготовлення і улаштування габіонних конструкцій.

Колегія суддів вважає, що твердження позивача про те, що підрядною організацією ТОВ "Квант Агро ЛТД" при виконанні робіт по об'єкту "Капітальний ремонт дороги по вулиці Сторонецький потік у селі Рижа, Путильського району, Чернівецької області", зайво включено роботи із зв'язування габіонних ящиків з розмірами 3*1*0,5 в кількості 292 шт., в результаті чого вартість робіт завищено на 16731,52 грн. з врахуванням ПДВ, чим порушено вимоги п.3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 Правил визначення вартості будівництва в Україні ДБН Д.1.1-1-2000 є необґрунтованими та безпідставними.

Щодо іншої частини спірних вимог доцільно зазначити, що в п.5.2. розділу 5 акту ревізії зазначено, що за результатами огляду, від 09.10.2013 року, по об'єкту "Капітальний ремонт дороги по вулиці Сторонецький потік у селі Рижа, Путильського району, Чернівецької області" підтверджено виготовлення та влаштування ящиків габіонних розміром 1*1*0,25 в кількості 149 шт., в той час як до акту приймання виконаних робіт за грудень 2011 вартістю 645293,0 грн., включено виготовлення та влаштування ящиків габіонних, розміром 1*1*0,25 в кількості 150 шт.

Відповідно, проведеним перерахунком, встановлено завищення вартості виконаних робіт по об'єкту "Капітальний ремонт дороги по вулиці Сторонецький потік у селі Рижа, Путильського району, Чернівецької області" на загальну суму 358,12 грн. з врахуванням ПДВ, що є порушенням п.3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 Правил визначення вартості будівництва в Україні ДБН Д. 1.1-1-2000." та завдано збитків (матеріальної шкоди) бюджету на вказану суму.

З пояснення наданого в ході ревізії провідним інженером Служби автомобільних доріг Лазориком М.Т. вбачається, що по вищезазначеному об'єкту були виконані підрядником додаткові роботи по влаштуванню кам'яного накиду 3,5 м.куб. взамін габіонного ящика розміром 1*1*0,25 - 0,25 м3, який зафіксований в акті огляду об'єкта.

В судовому засіданні, в суді першої інстанції представник третьої особи зазначив, що в акті позивача зроблено висновок про фінансове порушення по завищенню вартості робіт на суму 358,12 грн. посилаючись тільки на протокол огляду від 09 жовтня 2013 року, який працівниками міліції оформлений з порушенням норм КПК України.

Колегія суддів повністю погоджується з позицією Чернівецького окружного адміністративного суду щодо наявних порушень при складені протоколу (відсутність годин початку і закінчення огляду, відсутність розшифровок підписів присутніх осіб, і т.д.), однак такі процедурні порушення на думку суду жодним чином не спростовують того факту, що на час огляду дійсно було встановлено наявність тільки 149 габіонних ящика, а відтак слід дійти висновку, що на об'єкті "Капітальний ремонт дороги по вулиці Сторонецький потік у селі Рижа, Путильського району, Чернівецької області" не було виготовлено один габіонний ящик розміром 1*1*0,25м.

Аналізуючи встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вимога позивача щодо зобов'язання Служби автомобільних доріг в Чернівецькій області виконати вимоги п. 2 Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області, направлених листом від 19 грудня 2013 року №09-06-14-14/10137 в частині зобов'язання: відобразити в обліку дебіторську заборгованість підрядної організації ТОВ "Квант - Агро ЛТД" в сумі 358,12 грн. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант - Агро ЛТД" кошти в сумі 358,12 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно - позовної роботи є обґрунтованими, а тому в цій частині слід задовольнити повністю.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції щодо вимог зазначених в листі від 19.12.2013 року №09-06-14-14/10137, а саме стягнення з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоди у порядку та розмірі встановленому ст.130-136 Кодексу законів про працю України, та розгляду питання щодо відповідності займаним посадам винних осіб, і зазначає, що згідно ст.2 Закону №2939 інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Таким чином, позивач виявивши факти порушення певних норм законодавства зі сторони відповідача, повинен був встановити винних осіб у вчиненні цього порушення, однак позивачем не надано доказів про виявлення, або ж притягнення до відповідальності таких осіб, а відтак така вимога задоволенню не підлягає, як така, що по своїй суті неможлива для обов'язкового виконання.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, то підстав для її задоволення не має.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області, - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 05 вересня 2014 року .

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.