Ухвала суду № 40370618, 08.09.2014, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 676-311, факс 77-44-62

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"08" вересня 2014 р. Справа № 927/786/14

Позивач: Підприємство споживчої кооперації «Заготівельно-переробна база»

Чернігівської обласної спілки споживчих товариств

14021 м. Чернігів, вул. Ріпкинська, 4

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комплекс «Альянс»

14021 м. Чернігів, вул. Ріпкинська, 4

Предмет спору: про зобов'язання виплатити 50300 грн. частки в майні товариства, стягнення частки прибутку та 1504,56 грн. 3 % річних

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

Від позивача:Громова О.В. д. №3 від 04.09.2014 року

Від відповідача:ОСОБА_2 адвокат

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.06.2014 р. було призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження по справі 927/786/14.

Господарським судом Чернігівської області отримано супровідний лист Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2169/2170/2171/14-24 від 03.07.2014 року з клопотанням експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судової економічної експертизи та повернуто матеріали справи 927/786/14.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 08.09.2014 р. провадження по справі 927/786/14 було поновлено з метою витребування у відповідача документів по клопотанню експерта.

Відповідачем надано витребувані документи.

Таким чином, надані відповідачем документи долучаються до матеріалів справи, в т.ч. для використання при проведення експертизи та на виконання клопотання експерта.

Відповідачем в судовому засіданні надана заява, відповідно до якої просить виправити помилки в питаннях в п.п.2.1 та 2.2. Ухвали про призначення судово-економічної експертизи від 17.06.2014 року , а саме виклавши їх у наступних редакціях : п.2.1. Якою є вартість чистих активів ТОВ «Мясопереробний комплекс «Альянс» станом на 01.01.2013 року ? та п.2.2 Яка пропорційна частка прибутку відповідача належить до виплати позивачу станом на 24.05.2012 року? Окрім того, в заяві просить витребувати в експертної установи пояснення підстав і законодавчого обґрунтування, щодо призначення додаткових видів експертиз будівельно-технічної і товарознавчої.

В процесі розгляду заяви відповідач усно заявив, що клопотання про надання пояснень експертною установою знімає з розгляду, відмовляється від цього клопотання. А тому подане клопотання цій частині судом залишається без розгляду.

В частині заяви про внесення виправлень помилок в Ухвалу про призначення судово-економічної експертизи від 17.06.2014 року суд відмовляє з огляду на те, що сформоване відповідачем у п.2.1. питання експертній установі є фактично новим питанням , а по п.2.2 є дублюючим питанням п. 2.3. Ухвали.

Окрім того, винесена Ухвала від 17.06.2014 року є чинною, сторонами не оскаржувалась й помилок при формуванні процесуального документу судом не виявлено в судовому засіданні 08.09.2014 року.

З урахуванням викладеного та того, що проведення експертизи зупинено, тобто не закінчено, експертний висновок в матеріалах справи відсутній, суд доходить висновку про те, що матеріали справи з наданими сторонами по клопотанню експерта документами, мають бути направлені для проведення та виконання судової економічної експертизи, до закінчення проведення якої провадження у справі має бути зупинено.

Керуючись ст.ст. 41,79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

2. Направити Чернігівському відділенню Київського НДІСЕ матеріали справи для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 17.06.2014 р., на підставі наданих матеріалів справи та витребуваних у сторін документів.

Суддя І.А.Фетисова