Постанова № 40370605, 03.09.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року Справа № 5013/1513/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В.

Секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.

Представники сторін та ДВС в судове засідання не з’явилися, які про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2014 року у справі №5013/1513/12

за заявою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області №11220 від 22.07.2014 року про розстрочку виконання ухвали господарського суду від 13.12.2012 року у справі №5013/1513/12

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані", м.Київ

до відповідача дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Кіровоград

про стягнення 131 795,75 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2014р. у справі №5013/1513/12 (суддя Тимошевська В.В.) у задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області №11220 від 22.07.2014 року про розстрочку виконання ухвали господарського суду від 13.12.2012 року у справі № 5013/1513/12 відмовлено повністю.

Не погодившись з оскарженою ухвалою, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області №11220 від 22.07.2014року про розстрочку виконання ухвали господарського суду від 13.12.2012 року у справі № 5013/1513/12. Відповідач вважає, що ухвалу суду винесено з порушенням норм процесуального права, при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" відзив на апеляційну скаргу не надало.

Представники сторін та відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що наявні у справі докази дозволяють розглянути скаргу по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути спір за відсутністю представників.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" звернулось з позовом до господарського суду Кіровоградської області про стягнення з дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованості в сумі 131 795,75 грн., з якої: 96 545,92 грн. сума основного боргу, 9868,84 грн. пені, 8 871,64 грн. 3% річних, 16 509,35 грн. інфляційних.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2012р. затверджено мирову угоду сторін та припинено провадження у справі №5013/1513/12.

25.07.2014р. до господарського суду надійшла заява державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області №11220 від 22.07.2014р. про розстрочку виконання ухвали господарського суду від 13.12.2012р. у справі №5013/1513/12 строком на шість місяців, з липня 2014р. щомісячним платежем в розмірі 14 391,62 грн.

Заява державного виконавця про розстрочку виконання ухвали господарського суду обґрунтована виключністю обставин, що ускладнюють вчасне виконання ухвали суду, з посиланням на те, що боржник відноситься до державного сектору економіки та є великим платником податків у Державний і місцевий бюджети. Державним виконавцем звернуто увагу на основний вид діяльності боржника, та вказано на те, що заблокування рахунків підприємства призводить до невиконання або несвоєчасного виконання дорожніх робіт, несвоєчасної здачі об'єктів і як наслідок - невиплати заробітної плати працівникам, затримки сплати податків і обов'язкових платежів, що завдає шкоду державним інтересам. Крім того, блокування роботи підприємства може вплинути на виникнення більшої кількості дорожньо-транспортних пригод, в тому числі з людськими жертвами та може завдати матеріальної шкоди учасникам дорожнього руху.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2014р. у задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області №11220 від 22.07.2014 року відмовлено повністю.

Згідно зі ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до вимог ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п.7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, поставно господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Зазначена процесуальна норма не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити чи розстрочити виконання прийнятого ним рішення, але визначальним фактором при наданні відстрочки чи розстрочки виконання судового рішення є винятковість цих обставин та їх об'єктивний вплив на можливість виконання судового рішення.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинні довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що подана до суду заява про розстрочення виконання судового рішення має супроводжуватись відповідними доказами, що підтверджують наявність обставин, викладених у заяві, а саме тяжкий фінансовий стан боржника, який виключає можливість виконання ухвали суду, існування реальної загрози блокування роботи підприємства і як наслідок - виникнення всіх негативних обставин, викладених у заяві.

Таким чином, судом першої інстанції наведені вимоги процесуального законодавства були належним чином враховані, в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи. Посилання на те, що розстрочка виконання ухвали суду призведе до негативних наслідків для відповідача, не було підтверджено відповідними доказами.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, щодо незадоволення господарським судом його клопотання про відкладення розгляду справи та винесення ухвали без участі представника відповідача, що позбавило його права надати необхідні пояснення по справі, колегією суддів до уваги не приймаються з наступних підстав.

Відповідно до п.3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р., у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Отже, враховуючи те, що ухвалою господарського суду про призначення до розгляду заяви відділу примусового виконання рішень про розстрочку виконання ухвали господарського суду явка сторін не визнавалася обов’язковою, а також обмежений строк розгляду даної заяви, неприпустимість зловживань своїми процесуальними правами і недопустимість вчинення дій по затягуванню судового процесу, судом першої інстанції правомірно та обґрунтовано залишено без задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду заяви.

З огляду на наведене, судова колегія вважає викладені в апеляційній скарзі доводи безпідставними, відповідно, ухвалу господарського суду - такою, що прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства України, а тому, підстав для її скасування не знаходить.

Керуючись ст.ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2014 року у справі №5013/1513/12 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 08.09.2014 року

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна