Ухвала суду № 40370295, 23.07.2014, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2573/14-ц

4-с/583/62/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з - Якубович В.В.

представника ВДВС - Матосової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка матеріали скарги

ОСОБА_3 до начальника відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Гмирі Максима Анатолійовича, заінтересована особа ОСОБА_5

про не доведення до стягувача постанов про відкриття виконавчого провадження, -

встановив:

08.07.2014 р. ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою до начальника відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про не доведення до відома стягувача постанов про відкриття виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду від 13.02.2014 р. було задоволено її позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_5 шкоду в розмірі 949,50 грн. Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 15.04.2014 р. також стягнуто судові витрати в розмірі 95 грн. На виконання вказаних рішень було видано виконавчий лист №583/2272/13-ц (22-ц/788/748/14, 2/583/14/14). Оскільки боржник добровільно рішення суду не виконувала, 03.06.2014 р. вказані виконавчі листи були направлені до Охтирського ВДВС для примусового виконання. Однак до цього часу їй не відомо, чи було відкрито виконавче провадження, хто є державним виконавцем, відповідальним за виконання рішень суду. тому і просила суд визнати протиправною бездіяльність начальника ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Гмирі М.А. та зобов'язати його поновити права стягувача шляхом організації заходів по доведенню до неї постанов про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами про стягнення шкоди та судових витрат.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Старший державний виконавець ВДВС Охтирського МРУЮ Матосова І.Ю. в судовому засіданні із заявленими вимогами не погодилася, вказавши, що після надходження виконавчих листів від 13.02.2014 р. та 18.03.2014 р., виданих Охтирським міськрайонним судом, нею 10.06.2014 р. були відкриті виконавчі провадження (ЄДРВП №43637477, ЄДРВП №43637553), копії постанов про відкриття виконавчих проваджень в той же день були направлені стягувачу та боржнику простою кореспонденцією, про щ є відповідний запис у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, так як у ВДВС відсутня маркована продукція, а сам стягувач не авансувала витрати за вказаними виконавчими провадженнями. Тому вважає, що з боку ВДВС не було порушено прав стягувача.

Суд, вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення старшого державного виконавця вважає, що справу можливо розглянути без участі ОСОБА_3, поновити пропущений нею з поважних причин строк для подання скарги, а її скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду від 13.02.2014 р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_5 на її користь шкоду в розмірі 949,50 грн. Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 15.04.2014 р. було змінено додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду та стягнуто судові витрати в розмірі 95 грн. На виконання вказаних рішень було видано виконавчі листи №583/2272/13-ц від 13.02.2014 р. та від 18.03.2014 р., які скаржниця ОСОБА_3 направила 03.06.2014 р. до ВДВС Охтирського МРУЮ із заявами про відкриття виконавчого провадження та прохала копії постанов про відкриття виконавчого провадження надіслати їй поштою.

З матеріалів виконавчого провадження, оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що після отримання вказаних заяв старшим державним виконавцем ВДВС Охтирського МРУЮ Матосовою І.Ю. 10.06.2014 р. були відкриті виконавчі провадження, внесені до ЄДРВП за № №43637477 та №43637553. Того ж дня, 10.06.2014 р., копії постанов про відкриття виконавчих проваджень були направлені на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (вих. №5943) простою кореспонденцією.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу в порядку судового контролю за виконанням судового рішення може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Тому враховуючи обставини справи суд вважає за можливе поновити пропущений ОСОБА_3 строк для подання скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного

виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ч.2 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що за умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

В судовому засіданні було встановлено, що копії постанов про відкриття виконавчих проваджень були направлені стягувачу та боржнику простою кореспонденцію в зв'язку з відсутністю маркованої продукції у ВДВС Охтирського МРУЮ. При цьому ОСОБА_3 як стягувач не здійснила авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій за вказаними виконавчими провадженнями, а тому копії постанов і не були направлені їй та іншим учасникам рекомендованими листами.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В матеріалах виконавчого провадження мається супровідний лист, з якого вбачається, що копії постанов старшого державного виконавця від 10.06.2014 р. про відкриття виконавчих проваджень були направлені ОСОБА_3 10.06.2014 р. (вих. №5943), що також підтверджується і ксерокопією витягу із журналу реєстрації вихідної кореспонденції, приєднаною до матеріалів скарги.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що начальником ВДВС Охтирського МРУЮ Гмиря М.А. та старшим державним виконавцем Матосовою І.Ю. були вчинені всі необхідні дії щодо організації та заходів по доведенню до стягувача наслідків пред'явлення до примусового виконання виконавчих листів, в зв'язку з чим вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 385, 386, 387 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 до начальника відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Гмирі Максима Анатолійовича, заінтересована особа ОСОБА_5 про не доведення до стягувача постанов про відкриття виконавчого провадження - залишити без задоволення за безпідставністю вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: А.М. Кудін