Постанова № 40370050, 08.09.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Дело № 2027/20176/12

Пр. № 1/643/130/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

08.09.2014 года г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Зинченко Ю.Е.

при секретаре - Колтур Я.С.

с участием прокурора - Гладких Д.В.,

защитника - ОСОБА_1,

осужденного ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове ходатайство защитника осужденного о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Московского районного суда г. Харькова от 06.03.2014 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 366 УК Украины в связи с истечением сроков давности, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 осужден 07.04.2014 года Московским районным судом г. Харькова по ст. 212 ч. 3 УК Украины к штрафу в размере 76514 необлагаемых доходом минимумов граждан.

06.03.2014 года по ходатайству защитника подсудимого и подсудимого уголовное дело в отношении ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины прекращено в связи с истечением сроков давности.

23.07.2014 г. от защитника подсудимого поступили: апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановление и ходатайство о восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы защитник ссылается, что она не имела возможности обжаловать постановление в установленный законом срок, так как участия в деле защитник не принимала, с материалами дела ознакомилась только 10.07.2014 года, а подсудимый не понимал последствий прекращения уголовного дела и защитник, принимавший участие в деле, не разъяснил подсудимому последствия прекращения уголовного дела.

В судебном заседании прокурор возражал против восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Защитник и осужденный ходатайство поддержали и просили удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, считает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен не по уважительным причинам и не подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 353 УПК Украины, в случае подачи апелляции с пропуском срока и при отсутствии ходатайство о его восстановлении, постановлением председательствующего по делу апелляция признается неподлежащей рассмотрению. В случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительной причине, лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Как видно из материалов уголовного дела, копия постановления вручена подсудимому ОСОБА_2 21.03.2014 года (т. 6 л.д.112). Доводы защитника, что подсудимый не понимал последствия прекращения уголовного дела и защитник ОСОБА_3 не разъяснил их подсудимому, суд считает надуманными. Вступление в дело иного защитника после вынесения как постановления, так и приговора, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока. Объективных данных, которые препятствовали подсудимому и его защитнику, принимавшему участие в деле, в установленный законом срок подать апелляцию, суду не представлены.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления и считает апелляцию защитника неподлежащей рассмотрению.

Руководствуясь ст. 353 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы защитником ОСОБА_1 на постановление Московского районного суда г. Харькова от 06 марта 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 366 УК Украины в связи с истечением сроков давности - отказать.

Апелляцию защитника ОСОБА_1 считать неподлежащей рассмотрению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 дней через Московский районный суд г. Харькова.

Судья Зинченко Ю.Е.