Ухвала суду № 40369893, 29.08.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/11844/14-ц

6/638/755/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські технології будівництва», зацікавлена особа ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу (виконавчого листа) на виконання рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 02.05.2014 року,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські технології будівництва» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 02.05.2014 року по справі №3/05-14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські технології будівництва» заборгованості у розмірі 500000 грн. та суму третейського збору у розмірі 200 грн.

В судовому засіданні представник заявника Культурбаєв Л.М. просив задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські технології будівництва» та видати виконавчий лист на підставі рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 02.05.2014 року. Представник заявника пояснив, що рішення третейського суду від 02.05.2014 року є дійсним, судами не скасовувались, підстав для відмови у видачі виконавчого листа, які передбачені в ст. 389-10 ЦПК України, немає.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, однак його неявка не є перешкодою для розгляду справи відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

02.05.2014 року Харківським обласним постійно діючим третейським судом прийнято рішення по справі № 3/05-14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські технології будівництва» заборгованості у розмірі 500000 грн. та суму третейського збору у розмірі 200 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 ЦПК України та ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентним судом є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду -м. Харків, вул. Новгородська, 3, що територіально відноситься до Дзержинського району міста Харкова.

Частиною 3 ст. 389-9 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 389-10 цього Кодексу.

Виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду визначено в ст. 389-10 ЦПК України, яка кореспондується зі ст. 56 Закону України «Про третейські суди», а саме:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3)пропущеновстановлений строк для звернення за видачеювиконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською годою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Жодної з вищевикладених підстав судом не встановлено.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду не було скасовано судом, третейський суд розглянув справу у межах своєї компетенції, заявником не пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, рішення третейського суду прийнято у спорі передбаченому третейською угодою, третейська угода не є визнаною недійсною, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних законом інтересів, які передбачені законодавством, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські технології будівництва» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 02.05.2014 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 209-210, 293, 389-7 -389-11 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські технології будівництва» про видачу виконавчого документу (виконавчого листа) на виконання рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 02.05.2014 року - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 02.05.2014 року по справі № 3/05-14 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські технології будівництва» (ЄДРПОУ 35247879, р/р 26005141820400 в АКІБ «УкрСиббанк» МФО 351005) з ОСОБА_1, заборгованості в сумі 500000 (п'ятсот тисяч) гривень та суму третейського збору у розмірі 200 (двісті) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий