Вирок № 40369840, 04.09.2014, Волноваський районний суд Донецької області

0506/5455/2012

1/221/33/2014

ПРИГОВОР

Именем Украины

04 сентября 2014 года г. Волноваха Волновахский районный суд, Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Аксёненко В.И.,

при секретаре - Денисенко Н.В.,

с участием прокурора - Юрченко И.В.,

с участием адвоката - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Торез, Донецкой области, гражданки Украины, имеющей среднее специальное образование, не работающей, вдовы, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 121 Уголовного кодекса Украины (далее по тексту УК Украины), -

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2012 года примерно в 12-00 часов между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые были в состоянии алкогольного опьянения, в квартире АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_2, возникла ссора, в результате которой ОСОБА_3 избил ОСОБА_2 Последняя ушла в смежное помещение ванной комнаты и туалета, где стала мыть посуду, среди которой находился и кухонный нож. ОСОБА_3 зашёл за ней и сел на унитаз, при этом пытался нанести удар кулаком руки. В это время ОСОБА_2 держа в руке кухонный нож, который мыла, осознавая опасность для своего здоровья вследствие совершённых по отношении неё действий и с целью защиты своего здоровья, не применяя при этом другие способы самообороны, действуя с превышением пределов необходимой обороны, умышленно, нанесла удар лезвием ножа в область задней поверхности грудной клетки ОСОБА_3 От нанесённого удара ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения по задней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого лёгкого, по своим признакам относящиеся к тяжким телесным повреждениям и состоящие в прямой причинной связи со его смертью, наступившей ІНФОРМАЦІЯ_7 в отделении интенсивной терапии Волновахской ЦРБ.

Подсудимая ОСОБА_2 в судебном заседании виновной себя признала частично и пояснила, что она действительно в 2009 год познакомилась с ОСОБА_3, который, освободился из мест лишения свободы и проживала с ним в фактических брачных отношениях. С 2011 года отношения между ними испортились, по причине того, что ОСОБА_3 нигде не работал, постоянно пьянствовал, в пьяном виде всегда обижал и оскорблял ее, много раз жестоко избивал. Она неоднократно вызывала работников милиции, обращалась за медпомощью, но в больнице не лежала, от проведения судебно-медицинской экспертизы отказывалась, прощала подсудимого, так как жалела его. Просила его уехать к матери, поскольку он за это время стал пропивать её вещи. Последнее время он стал более агрессивен. Стал издеваться, но всё равно жалела его. В конце мая 2012 года сильно избил ее, сломал нос. Она написала заявление в милицию. После этого ОСОБА_3 ушел, но постоянно в пьяном виде приходил, выбивал двери, воровал вещи и продукты, она звонила его матери, просила повлиять на сына или забрать его домой, но его мать не стала вмешиваться.

23 июня 2012года примерно в 12-00 часов ОСОБА_3 вновь пьяный пришел к ней домой, она была трезвая, он начал требовать отдать ему вещи (миски, кастрюлю, сковороды), чтобы продать и еще выпить, хотя был уже сильно пьян, она отказалась и попросила его уйти, он стал наносить ей удары кулаками и требовал отдать ему вещи. Она пошла в ванную комнату мыть посуду в раковине. ОСОБА_3 пришел следом и оскорбляя ее, угрожая избить вновь требовал передать ему вещи, она мыла посуду, а он сел рядом на унитаз. В этот момент она увидела как он замахнулся на нее рукой и хотел ударить кулаком ей в голову сзади, она увернулась, повернулась к нему и через его голову сверху вниз (поскольку он сидел) ударила его кухонным ножом, который в этот момент мыла и он был в ее правой руке. После чего выбежала из квартиры, позвонила соседям, попросила вызвать милицию и карету скорой медицинской помощи. Ожидала их приезда в подъезде дома, в квартиру не пошла, так как побоялась, что ОСОБА_3 снова станет её избивать.

Несмотря на то, что подсудимая ОСОБА_2 вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, её вина нашла своё полное подтверждение в ходе, как досудебного следствия, так и ходе судебного рассмотрения дела.

Как видно из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26 июня 2012 года ОСОБА_2 показала и рассказала при каких обстоятельствах, и как наносила удар ножом ОСОБА_3 (л. д. 31)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 23 июня 2012 года из квартиры подсудимой были изъяты кухонный нож, наволочка и подушка (л.д.10-16);

Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что подсудимая и ОСОБА_3 часто ссорились, были слышны крики, оскорбления, ОСОБА_3 часто выпивал, избивал подсудимую. В состоянии опьянения ОСОБА_3 себя не контролировал. Мог разбить электрический счётчик в подъезде, бил стёкла в квартире. В полдень 23 июня 2012 года, он шёл домой. В подъезде встретил свою соседку ОСОБА_2, стоявшую около своей квартиры и державшую в руке окровавленный нож, которая сказала ему, что ударила ножом своего сожителя ОСОБА_3, попросила вызвать карету скорой медицинской помощи. По телефону позвонил в больницу и сообщил в милицию.

Свидетель ОСОБА_5 суду пояснила, что подсудимая является её соседкой. Проживала она с ОСОБА_3, последний злоупотреблял спиртными напитками, часто её избивал. Выбивал двери, разбивал оконные стёкла. Ссоры были постоянные. Советовала ОСОБА_2 выгнать сожителя. 23 июня 2012года в обеденное время ОСОБА_2 пришла к ней, и сказала, что ОСОБА_3 снова пьяный и бьет её. К ней в квартиру не пошла, так как испугалась, слышала из квартиры подсудимой крики. Примерно через час снова пришла ОСОБА_2, в руке был нож, и она сказала, что ударила ножом ОСОБА_3, просила позвонить в больницу и вызвать карету скорой медицинской помощи. Она испугалась, закрыла на замок дверь, в больницу не звонила, не поверив подсудимой, а минут через 20 приехала карета скорой медицинской помощи, но она не выходила.

Свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 суду пояснили, что они проживают со ОСОБА_2 в одном подъезде, она проживала гражданским браком с ОСОБА_3, который злоупотреблял спиртными напитками, часто избивал ОСОБА_2, бил оконные стёкла в её квартире, выбивал двери. Могут охарактеризовать её как спокойную, неконфликтную женщину.

Согласно оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_9, последняя пояснила, что 23.06.2012р. она была дома у ОСОБА_2, где выпила водки, которую принесла с собой, опьянела и уснула. Через время проснувшись увидела лежавшего ОСОБА_3, который был гражданским мужем ОСОБА_2 Врач оказывала ему первую медицинскую помощь, а после оказания помощи ОСОБА_3 увезли в больницу. Затем приехали работники милиции, которым ОСОБА_2 рассказала о том, что произошло, а именно то, что ОСОБА_3 её ударил и она в ответ нанесла ему удар ножом. Длительное время ОСОБА_3 выпивал и часто избивал ОСОБА_2, а она терпела и прощала его.

Судом исследовано заключение судебно-иммунологической экспертизы № 1012 от 30 июля 2012 года, на клинке ножа, наволочке и подушке, которые были изъяты с места происшествия, обнаружена кровь, которая могла принадлежать потерпевшему, а на рукоятке ножа обнаружен пот, который может принадлежать подсудимой (л.д.77-80);

Судом исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы № 127(в) от 16 июля 2012 года потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны спины справа с повреждением верхней и нижней доли правого легкого, сопровождавшееся массивным внутриплевральным кровотечением , которое образовалось от действия плоского колюще-режущего предмета, каковым мог быть и нож, незадолго перед поступлением в больницу и состоит в причинной связи со смертью, а применительно к живым лицам относится к тяжким телесным повреждениям, как опасное для жизни; смерть потерпевшего ОСОБА_3 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения спины справа с повреждением верхней и нижней доли правого легкого, сопровождавшееся массивным внутриплевральным кровотечением и осложнившееся геморрагическим шоком. Смерть потерпевшего наступила ІНФОРМАЦІЯ_7 в 9.45 часов. Согласно данным лабораторного исследования крови ОСОБА_3, найденный спирт этиловый свидетельствует о том, что перед смертью ОСОБА_3 употреблял спиртные напитки в большом количестве и на момент поступления его в больницу находился в состоянии сильной алкогольной интоксикации. Не исключается образование указанного ножевого ранения при обстоятельствах, указанных подсудимой при допросе ее в качестве подозреваемой. Учитывая характер и локализацию колото-резаной раны ее образование при падении с высоты собственного роста невозможно (л.д.54-61);

Судом исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы № 125(в) от 02 августа 2012 года, на момент освидетельствования подсудимой 06 июля 2012года у нее был обнаружен рубец спинки носа, который образовался вследствие заживления ушибленной раны, возникшей от действия тупого предмета, срок давности которого определить точно не представляется возможным, относится к легким телесным повреждениям с кратковременным расстройством здоровья; образование ее при падении из положения стоя маловероятно (л.д.65-66);

Судом исследовано заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 524 от 28 сентября 2012 года, при поступлении в стационар, последующем лечении и при исследовании трупа ОСОБА_3 были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки век левого глаза, правого предплечья, правой кисти, правого бедра, правой голени, которые образовались незадолго перед поступлением в стационар, отнесены к легким телесным повреждениям: ссадина левой голени, которая образовалась за 5-8 суток до поступления в стационар; проникающее колото-резаное ранение по задней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого, которое образовалось незадолго до поступления в стационар и имеют признаки тяжкого телесного повреждения как опасного для жизни. Причиной смерти ОСОБА_3 явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением правого легкого, осложнившееся внутригрудным кровотечением и геморрагическим шоком. Согласно представленной истории болезни смерть наступила ІНФОРМАЦІЯ_7 в 9.45часов. в свойствах повреждений индивидуальные особенности травмирующих предметов не отобразились. Учитывая характер травмы грудной клетки, можно говорить, что в случае оказания квалифицированной медицинской помощи - проведение операции "торакотомия справа, ревизия, удаление гемоторакса, ушивание раны верхней и нижней доли правого легкого, остановка кровотечения из раны межреберья, дренирование плевральной полости - на более раннем этапе, - потерпевший мог бы остаться в живых (л.д.117-122);

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы № 52 от 27 сентября 2012 года, кухонный нож, изъятый при осмотре места происшествия, холодным оружием не является (л.д.130-132);

Гарантией соблюдения органами досудебного следствия требований статьи 22 УПК Украины(1960 года), есть использование всех источников доказывания, собирание и закрепление каждого доказательства в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушение требований закона при получении доказательства исключает использование последнего, поскольку согласно части 3 статьи 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях.

Суд всесторонне исследовал все имеющиеся в деле вещественные доказательства - подушка, шорты, наволочка, образцы крови подсудимой в двух пакетах, кухонный нож, которые были в надлежащем процессуальном порядке обнаружены, изъяты, осмотрены, изучены и сохранены в ходе досудебного следствия. Исследована их допустимость и относимость к рассматриваемому уголовному делу и считает установленным их достоверность и значение для настоящего дела.

При этом суд учитывает тот факт, что никто из участников процесса не заявил никаких ходатайств, направленных на исключение каких-либо доказательств из настоящего дела по тем или иным мотивам, а так же из показаний самой подсудимой следует, что в ходе досудебного следствия никаких незаконных методов следствия к ней не применялось, все показания она давала добровольно.

Судом установлено, что потерпевший отрицательно характеризовался, действительно на протяжении полутора последних лет регулярно привлекался к административной ответственности по заявлениям подсудимой за насилие в семье (л.д.147-153), что нашло своё подтверждение в показаниях свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 допрошенных в судебном заседании.

Суд, анализируя исследованные доказательства по делу в их совокупности, считает, что вина ОСОБА_2 в умышленном причинении тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны доказана полностью, потому её дествия необходимо квалифицировать по статье 124 УК Украины, а не по части 2 статьи 121 УК Украины как было квалифицировано в ходе досудебного расследования.

Судом установлено, что потерпевший ОСОБА_3 на протяжении длительного времени систематически применял как психологическое так и физическое насилие к ОСОБА_2, что нашло своё подтверждение показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

В день совершения преступления потерпевший ОСОБА_3 в очередной раз применил к ОСОБА_2 физическое и психологическое воздействие, приведшее к возникновению у последней сильного душевного воздействия согласно заключению эксперта-психолога № 4017/28 от 25.09.2012 года, из которого следует, что между противоправниыми, агресивными, насильственными действиями в совокупности потерпевшего ОСОБА_3 и причинением ему ОСОБА_2 телесных повреждений, имеется прямая причинная связь. Способность ОСОБА_2, адекватно воспринимать юридически значимые по делу обстоятельства в момент причинения телесных повреждений потерпевшему, существенно снижена за счёт исключительного эмоционального состояния.

В сложившейся ситуации ОСОБА_2 реально осознавала, что ОСОБА_3 не прекращает в отношении её физического воздействия, мог нанести ей удар кулаком, сама нанесла удар ножом в область спины.

По отношению к ОСОБА_2 со стороны ОСОБА_3 было осуществлено нападение относительно небольшой общественной опасности и ОСОБА_2 могла нанести ответный удар иным кухонным предметом, однако она нанесла удар кухонным ножом причинив тяжкие телесные повреждения, что не соизмеримо нападению со стороны ОСОБА_3, то есть умышленно причинила тяжкие телесные повреждения с превышением пределов необходимой обороны.

Доводы подсудимой в той части, что она была трезвой и, что если бы потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь, он бы был жив и потому в его смерти она не виновата, судом во внимание не принимаются и суд относится к ним критически, поскольку в судебном заседании установлено (как во время досудебного, так и судебного следствия), что подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения (показания ряда свидетелей, ее же показания эксперту-психологу). Между причиненным потерпевшему подсудимой колото-резаным ранением и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь (так как смерть потерпевшего наступила именно вследствие колото-резаной раны грудной клетки справа с повреждением правого легкого, осложнившееся внутригрудным кровотечением и геморрагическим шоком - л.д.121). То обстоятельство, что при своевременном оказании медицинской помощи, потерпевший мог бы остаться в живых, на квалификацию преступления в данном случае не влияет.

В возбуждении уголовного дела в отношении работников Волновахской центральной районной больницы от 05.11.2012 года отказано на основании пункта 2 статьи 6 УПК Украины ( 1960 года).

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершённое преступление, суд учитывает в соответствии со статьями 65-67 УК Украины, степень тяжести совершённого преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства которые смягчают и отягчают наказание.

Подсудимая ранее не судимая, имеет постоянное месту жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит,

Обстоятельства смягчающие вину подсудимой в соответствии со статьёй 66 УК Украины являются: чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание помощи в вызове кареты скорой медицинской помощи потерпевшему, состояние здоровья имеет опухоли щитовидной железы и нуждается в ряде сложных диагностических обследований в условиях стационара, виктимное поведение самого потерпевшего, которое спровоцировало совершение в отношении его преступления.

В соответствии со статьёй 67 УК Украины как отягчающее вину обстоятельство, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом всех обстоятельств по делу, характерезующих даннях о личности подсудимой, состояние здоров'я, раскаяние в совершённом преступлении, руководствуясь основными принципами назначения наказания: законности, справедливости, обоснованности, суд считает, что подсудимой должно быть назначено наказание в пределах санкции статьи в виде ограничения свободы.

Так же суд учитывает положения части 5 статьи 72 УК Украины в соответствии с которой, срок нахождения под стражей зачисляется судом в срок наказания, в случае назначения наказания в виде лишения свободы день за день либо по правилам, предусмотренным частью 1 этой же статьи. Суд, учитывая нахождение лица под стражей, может смягчить наказание либо освободить осуждённого от него. В соответствии со статьёй 73 УК Украины, сроки наказания исчислются соответственно в годах, месяцах и часах. При замене либо сложении наказаний, а так же в случае зачисления срока предварительного заключения, допускается исчисления сроков наказания в днях.

Мера пресечения подсудимой должна быть оставлена прежняя.

Решая вопрос о взыскании с виновных лиц судебных издержек, суд руководствуется статьёй 93 УПК Украины (1960 года). При этом принимаются во внимание следующие обстоятельства. Поскольку судебные экспертизы проводились экспертами, оплата труда которых в соответствии со статьёй 15 Закона Украины «О судебной экспертизе» осуществлялись из Государственного бюджета Украины, то с подсудимой подлежат взысканию судебные издержки в размере суммы истраченных материалов. В материалах уголовного дела такие расчёты отсутствуют. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о невозможности взыскания с подсудимой суммы судебных издержек.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется статьями 79, 81 УПК Украины (1960 года)

Руководствуясь статьями 321, 323 - 325 УПК Украины (1960 года) суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного статьёй 124 УК Украины и назначить наказание в виде двух лет ограничения свободы.

Зачесть ей в срок отбытия наказания период нахождения её под стражей с 24 июня 2012года по 03 июля 2012года и с 03 августа 2012 года по 08 апреля 2014 года.

Освободить ОСОБА_2 от отбывания назначеного наказания в связи с его полным отбытием.

Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: подушку, шорты, наволочку, образцы крови подсудимой в двух пакетах, кухонный нож, хранящиеся в камере хранения Волновахского РО ГУМВД - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Донецкий апелляционный суд через Волновахский районный суд Донецкой области в течение 15 дней с дня его провозглашения.

Судья: В.И. Аксёненко