Постанова № 40369762, 21.07.2014, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/4052/14-п

№ провадження 3/208/816/14

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого: начальника Дніпродзержинської ОДПІ Головного управління Міндоходів України у Дніпропетровській області, адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вулиця Медична, 9,

за ст. 212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.04.2014 року, начальником Дніпродзержинської ОДПІ Головного управління Міндоходів України у Дніпропетровскій області ОСОБА_1, неправомірно відмовлено адвокату ОСОБА_2 в наданні письмової довідки на адвокатський запит від 15.04.2014 року № 66 про вжиті Дніпродзержинською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області заходи за результатами перевірки Приватного підприємства «Торгбудова»

У судовому засіданні представник Дніпродзержинської ОДПІ Головного управління Міндоходів України у Дніпропетровскій області Сидорчук І.С., не визнаючи факт скоєння адміністративного правопорушення зазначив, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту, посадові особи повинні надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Підпунктом 21.1.6. пункту 21.6 статті 21 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи.

Згідно до п. 63.12 ст. 63 Податкового кодексу України встановлено, що інформація, що збирається, використовується та формується контролюючими органами у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом.

Статтею 16 ЗУ «Про інформацію» визначено, що Податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Стаття 21 ЗУ «Про інформацію» визначає поняття «Інформація з обмеженим доступом», а саме:

- інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація;

- конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень.

- конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Дніпродзержинська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області регулярно отримує адвокатські запити адвоката ОСОБА_2 стосовно надання інформації, яка міститься в інформаційних базах Міністерства доходів і зборів України. Дніпродзержинська ОДПІ, ретельно розглядає адвокатські запити та надає відповіді у законодавчо встановлені строки, що доводиться наданими відповідями на його запити.

Дані адвокатські запити містять вимоги про надання інформації з обмеженим доступом, про що адвокату ОСОБА_2 повідомлялось неодноразово у відповідях. Також повідомлялось, що така інформація не може бути надана у відповідності до діючого законодавства, в тому числі відповідно до ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме:

Адвокату ОСОБА_2 було неодноразово роз'яснено про неможливість надання інформації, яка міститься в запитах. Однак адвокатом регулярно, нехтуючи діючим законодавством, направляються запити.

Однак відповіді Дніпродзержинської ОДПІ адвоката ОСОБА_2 не влаштовують, що випливає з регулярних адвокатських запитів інформації з обмеженим доступом, що суперечить діючому законодавству.

Тобто відповіді на всі запити надані на адресу Дніпродзержинської ОДПІ адвокатом ОСОБА_2 є обгрунтованими та відповідають нормам чинного законодавства.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтвердив факт правопорушення зі сторони ОСОБА_1 та зазначив, що відповідно до розпорядження КМ України, Наказів ДПА Укра їни, Податкового кодексу України дета лізована база співставлення є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої податкової звітності з ПДВ, тобто податкових декларацій з податку на додану вартість з відповідним додатком, і обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності. Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Легалізованій базі співставлення, форму ються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ, і повинні їм відповідати.

Згідно Примірного порядку взаємодії органів Державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, «Підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової переві рки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Ау дит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звіт ності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Тобто, результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звіт ності з ПДВ самостійно уточнюються податковою службою виключно на підставі податкових повідомлень-рішень, прийнятим за результатами перевірок.

Самостійна зміна органом податкової служби в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань підприємства на підставі акту перевірки, без прий няття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим підприємством шляхом подання декларацій (розрахунків), порушує права та інтереси підприємства, оскільки останній, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклара ціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. За таких обставин, невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані підприємством у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси підприємства, оскільки така невідповідність може мати негативні наслідки у вигляді погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем, з метою уник нення негативних податкових наслідків дія себе від таких операцій, тощо.

22.04.2014 року, на адресу Дніпродзержинської ОДПІ, ним, як представником ПП «Торгбудова», надіслано адвокатський запит № 66 про надання інформації з наступних питань:

- чи вносились на підставі Акту від 07.04.2014р. за №1205/52/04-03/24609852 зміни у програмне забезпечення Автоматизована система (АС) «АУДИТ»;

- чи відбулися на підставі Акту від 07.04.2014р. за №1205/52/04-03/24609852 коригування показників податкової звітності ПП «Торгбудова» та чи внесенні зміни до Автоматизоване інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»;

- чи вносились на підставі Акту від 07.04.2014р. за №1205/52/04-3/24609852 зміни до комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем АІС «Податковий Блок».

26.11.2013 року, він отримав відповідь від начальника Дніпродзержинської ОДПІ Головного управління Міндоходів України у Дніпропетровській області ОСОБА_1, якою інформація яка запитувалась не надано з посиланням на те, що інформація відносно Автоматизованих систем «Аудит» та «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та всі їх компоненти є державною власністю, є податковою інформацією з обмеженим доступом.

З зазначеним він категорично не згоден, так як він запитував інформацію з легалізованої бази податкової звітності, куди податкова служба на підставі акту перевірки внесла якісь невідомі зміни, що на теперішній час є предметом позову до адміністративного суду, так як сам акт перевірки не є предметом оскарження, а повідомлень-рішень за результатами перевірки не виносилось. Інформацію з обмеженим доступом є бази даних пов'язаних з обліком платників податків, на яку посилається ОСОБА_1. він не запитував.

Суд, вислухав сторони, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_2 до адвокатського запиту надав як копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, так і договір про надання правової допомоги.

Крім того, в адвокатському запиті стоїть печатка підприємства та підпис особи, відносно якої здійснюється надання правової допомоги, та яка не заперечує проти отримання адвокатом запитуваємої інформації.

Суду також надано копія позовної заяви ПП «Торгбудова» до Дніпродзержинської ОДПІ, яка спрямована підприємством до Окружного адміністративного суду про визнання незаконними дій податкової служби у частині самостійної зміни органом податкової служби в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань підприємства на підставі акту перевірки.

Частина 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що орган державної влади… та їх посадові, службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 КУпАП, тобто неправомірна відмова в наданні інформації, у відповідь на адвокатський запит, відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер скоєного правопорушення і особу правопорушника, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст.212-3, ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.212-3 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.212-3 КпАП України, на підставі ст.22 КпАП, та обмежившись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Савранський Т. А.