Ухвала суду № 40369477, 14.08.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/2330/2014 Головуючий в І інстанції: Дригваль В.М.

Категорія: Доповідач: Вербицька Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицької Л.І.Суддів:Радченка С.В. Слюсаренко О.В.При секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (далі - Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 25 червня 2014 року позовну заяву Банку повернуто заявнику для звернення за підсудністю.

В апеляційній скарзі Банк, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки з довідки, виданої Високопільським РС УДМС України в Херсонській області вбачається, що відповідач не зареєстрована на території Високопільського району, відповідно до положень ч. 3 ст. 122 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України це є підставою для повернення позовної заяви.

Проте, колегія суддів вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали і передачі вирішення питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, зазначивши в позовній заяві останнє відоме місце її проживання - АДРЕСА_1 (а.с.1-3).

За вказаною адресою, відповідно до довідки Високопільського РС УДМС України в Херсонській області від 25 червня 2014 року, відповідач ОСОБА_5 знята з реєстрації місця проживання 09 жовтня 2009 року (а.с.6). Будь-яких даних про місце реєстрації відповідачки на момент звернення до суду зазначена довідка, а також матеріали справи не містять.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо інформація, отримана судом від відповідного органу реєстрації, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного заняття (роботи).

З огляду на наведене, а також враховуючи те, що як вбачається з матеріалів справи, останнє місце проживання відповідача було зареєстровано за адресою, зазначеною у позовній заяві та будь-яких інших даних про його проживання (перебування) на час подачі позову не встановлено, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, а тому ухвала суду, як постановлена в порушення вимог цивільного процесуального законодавства, підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.

Наявні в матеріалах справи дані про те, що відповідач ОСОБА_5 на час звернення до суду померла (а.с.6,29) не можуть бути перешкодою для відкриття провадження за позовною заявою, оскільки питання щодо належного відповідача, визначення правонаступників може вирішуватися судом після відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.303, 307, п. 3 ч. 1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.

Ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 25 червня 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді