Вирок № 40369241, 17.07.2014, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1827/14-к

провадження №1-кп/283/117/2014

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2014 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М., з участю прокурора Литвиненка Д.В., законних представників неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5, захисника обвинувачених - ОСОБА_6, представника служби у справах дітей виконавчого комітету Малинської міської ради Корж А.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі судових засідань в м. Малині кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 12014060080000311 від 05.05.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Завадка Сколівського району Львівської області, громадянина України, студента І курсу Вищого будівельного училища, холостого, не інваліда, мешканця АДРЕСА_1, не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, учня 09-го класу Малинської ЗОШ І-ІІІ ступенів №5, холостого, не інваліда, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2014 року близько 16-ї години неповнолітні ОСОБА_2, ОСОБА_4 разом з особою, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, проникши через огорожу на охоронювану територію публічного акціонерного товариства «МДЕЗ» (м. Малин, вул. Огієнка,55), вирішили викрасти крюкову підвіску до вантажної талі, що знаходилась неподалік приміщення складу горючо-мастильних матеріалів. Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, умисно, таємно, з корисливих мотивів дану підвіску руками перетягнули до паркану підприємства, після чого звернулись до сторонніх осіб, які допомогли перекинути викрадене через паркан.

Викрадену крюкову підвіску заховали в кущах по вул. Заводській в м. Малині з наміром в подальшому здати її на металобрухт.

Внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння обвинуваченими завдано майнової шкоди ПАТ «МДЕЗ» на загальну суму 3500 грн.

Обвинувачені в судовому засіданні повністю визнали свою вину. Давши по суті аналогічні покази, показали, що 04 травня 2014 року втрьох гуляючи близько 16-ї години поблизу території заводу «МДЕЗ» вирішили перелізти через огорожу підприємства, щоб пошукати метал з подальшою здачею на металобрухт. Реалізуючи задумане, підійшли до приміщення складу горючо-мастильних матеріалів, поруч з яким лежала крюкова підвіска, яку вони підтягнули до огорожі. В зв'язку з недостатністю фізичної сили перекинути викрадене, звернулись за допомогою до сторонніх осіб, які в той момент проходили по вулиці. Не змогли продати метал через те, що пункт прийому металобрухту від населення був зачинений. Розкаюються у вчиному.

Крім повного визнання своєї вини самими обвинуваченими, їх винність у вчиненні інкримінованому їм суспільно небезпечному діянні стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

даними протоколів огляду місця події від 05.05.2014 року та 09 травня 2014 року, під час яких оглянуто територію публічного акціонерного товариства «Малинський дослідно-експериментального ливарно-механічного заводу» МДЕЗ» та виявлено відсутність металевого спеціального гаку до навантажувального крану, вагою близько 150 кг, сліди волочіння якого виявлено до тину, який межує з вулицею Комінтерна, а також в кущах по вул. Заводській навпроти будинку №4 неподалік від території навантажувальної площадки з лісопродукцією виявлений та вилучений металевий гак.

згідно даних акту інвентаризації від 07 травня 2014 року викрадена крюкова підвіска до вантажної талі перебуває на балансі товариства та рахується в обліку вартістю 3500 грн.

з показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що він безпосередньо приймав участь у викраденні зазначеного вище гаку разом з обвинуваченими по справі, та фактично підтвердив обставини зазначені ними.

свідок ОСОБА_10 показав, що 04 травня 2014 року близько 16-ї години до нього та ОСОБА_11, коли вони стояли на вул. Заводській поблизу «МДЕЗу» підійшли троє неповнолітніх хлопців, та попросили їх допомогти перекинути через паркан металевий гак, який вони знайшли в кущах. Нічого не підозрюючи, вони перекинули його.

Суд не бере до уваги дані слідчих експериментів з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_9 у статусі свідка 31 травня 2014 року, як доказ через наступне. У випадку, коли особа допитувалася як свідок, а в подальшому набула статусу підозрюваного або обвинуваченого, попередні показання як свідка втрачають властивості доказів, оскільки були отримані із неналежного процесуального джерела. Відповідно до ст. 87 КПК України суд зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема отримання від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні

Отже, ці конкретні докази є недопустимими. Однак, наведене порушення кримінально-процесуального закону не вплинуло на правильність встановлення винуватості ОСОБА_2 та ОСОБА_4, кваліфікації їх дій.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку щодо винуватості ОСОБА_2, ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у сховище та кваліфікує ці їхні умисні дії кожного відповідно за ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 раніше не судимий, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно.

У відповідності до вимог ст. 66 КК України, обставинами, що пом'якшують покарання його є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.

ОСОБА_4 раніше не судимий, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.

Призначаючи обвинуваченим вид і міру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого і зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України ними вчинено тяжкий злочин, відповідальність за які передбачає позбавлення волі, дані про осіб, те, що вони на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, думку представника потерпілої особи, те, що викрадене повернуто, і тим самим усунуто негативні наслідки скоєного, пом'якшуючі покарання обставини, в межах санкції статті обирає обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України. При цьому, звільнити їх від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на підставі ст. 75, 104 КК України з покладенням на них обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Таку міру суд вважає достатньою не тільки для покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за вчинене ними протиправне діяння, а й для їх виправлення.

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст. 373-374 КПК,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України строком на 01 рік 06 місяців.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 (один) рік, зобов'язавши його без дозволу кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати за межі України на постійне проживання, повідомляти про зміну місця проживання, роботи і навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді особистого зобов'язання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України строком на 01 рік 06 місяців.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 (один) рік, зобов'язавши його без дозволу кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати за межі України на постійне проживання, повідомляти про зміну місця проживання, роботи і навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді особистого зобов'язання.

Речові докази у справі - крюкову підвіску до навантажувальної талі, що передана на відповідальне зберігання ПАТ «МДЕЗ» - повернути останному за належністю - після вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: В. В. Ярмоленко