Постанова № 40368204, 05.09.2014, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м. Чернігів Справа № 825/2874/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Кашпур О.В.,

при секретарі - Пушенко О.І.,

за участі представника заявника - Коляда І.В.,

представника відповідача - Сечевиці В.І,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням Державної податкової інспекції в м. Чернігові Головного управління Міндоходів в Чернігівській області до Приватного підприємства «Укрінтерсофт» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 03.09.2014 року звернувся до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Приватного підприємства «Укрінтерсофт», застосованого на підставі рішення Державної податкової інспекції в м. Чернігові від 03.09.2014 року, мотивуючи подання тим, що відповідач відмовився допустити посадових осіб заявника до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної відповідно до наказу № 2514 від 29.08.2014 року. У зв'язку з чим було складено акт від 29.08.2014 року № 732/22 «Про неможливість проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Укрінтерсофт». Відповідно до положень ст. 94 ПК України недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки є підставою для винесення рішення начальника контролюючого органу про адміністративний арешт майна платника податку. Обґрунтованість рішення начальника ДПІ в м. Чернігові повинна бути підтверджена рішенням суду. Враховуючи наведене, заявник просить задовольнити його подання.

Представник заявника в судовому засіданні подання підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення подання заперечив, пояснив, що підстави для допуску посадових осіб ДПІ в м. Чернігові до проведення документальної позапланової виїзної перевірки відстуні, оскільки наказ про проведення такої перевірки № 2514 від 29.08.2014 року є незаконним. Відповідач зазначив, що цей наказ було оскаржено до Чернігівського окружного адміністративного суду та ухвалою суду провадження в справі про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ в м. Чернігові № 2514 від 29.08.2014 року відкрито.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

ПП «Укрінтерсофт» зареєстроване в якості юридичної особи, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено запис 24.07.2014 року. Перебуває на податковому обліку в ДПІ в м. Чернігові з 28.01.2002 року.

В судовому засіданні було встановлено, що наказом ДПІ в м. Чернігові № 2514 від 29.08.2014 року було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Укрінтерсофт» на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, в зв'язку з ненаданням пояснень та їх документального підтвердження на обов'язків письмовий запит ДПІ в м. Чернігові щодо декларування в податковій звітності операцій з ТОВ «А.НЕТ», ТОВ «Транспорт-Експрес», ТОВ «Лойд Стром», ТОВ «Рарт», ТОВ «Транслогистика», ПП «Кулмен Плюс».

Працівниками ДПІ в м. Чернігові відповідно до направлення № 2503 від 29.08.2014 року було здійснено вихід на проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Укрінтерсофт». В результаті виходу на підприємство, директор ПП «Укрінтерсофт» та головний бухгалтер ознайомились з наказом та направленням на перевірки, відмовились від підписання направлення, відмовилися від проведення документальної перевірки та не допустили посадових осіб ДПІ в м. Чернігові ГУ Міндоходів в Чернігівській області до її проведення, про що було складено акт № 732/22 від 29.08.2014 року «Про неможливість проведення виїзної документальної перевірки ПП «Укрінтерсофт».

Заступником начальника ДПІ в м. Чернігові на підставі звернення заступника начальника управління податкового аудиту - начальника відділу перевірок платників податків ДПІ в м. Чернігові ГУ Міндоходів в Чернігівській області про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 02.09.2014 року було винесено рішення від 03.09.2014 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПП " Укрінтерсофт" (код за ЄДРПОУ 31819126).

Відповідно до п. 94.1 п.п. 94.2.3 п. 94.2, п. 94.5 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно із п.п. 94.6.1 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Враховуючи зазначені норми Податкового кодексу України суд приходить до висновку про те, що законодавцем передбачено арешт майна може бути застосовано у разі відмові платника податків від проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків. Отже умовою для адміністративного арешту майна ПП " Укрінтерсофт" є відмова від проведення документальної перевірки, якщо встановлена законність підстав її проведення.

В судовому засіданні встановлено, що ПП "Укрінтерсофт" оскаржено наказ ДПІ в м. Чернігові № 2514 від 29.08.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Укрінтерсофт» до Чернігівського окружного адміністративного суду, ухвалою суду від 05.09.2014 року по справі № 825/2886/14 за адміністративним позовом ПП «Укрінтерсофт» до ДПІ в м. Чернігові про визнання неправомірним та скасування наказу відкрито провадження в справі.

Таким чином, в провадженні суду знаходиться справа щодо визначення законності підстав проведення документальної перевірки. Отже, у разі визнання судом наказу на проведення перевірки ПП «Украінтерсофт» неправомірним, у ДПІ в м. Чернігові відсутні законні підстави для її проведення, а відтак умова для застосування адміністративного арешту майна щодо відмови від проведення документальної виїзної перевірки діяти не буде. Оскільки Податковим кодексом України передбачено винятковість адміністративного арешту майна платника податку, як способу забезпечення виконання ним своїх обов'язків, а також те, що умовою для застосування адміністративного арешту є відмова від проведення законної документальної перевірки, а також враховуючи те, що між ПП «Укрінтерсофт» та ДПІ в м. Чернігові існує спір щодо законності підстав проведення документальної перевірки, тобто існує спір про право, тому суд вважає, що рішення ДПІ в м. Чернігові про застосування адміністративного арешту майна ПП «Укрінтерсофт» є необґрунтованим.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні подання ДПІ в м. Чернігові, що підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна відповідача необхідно відмовити.

Керуючись статтями 160-163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Державної податкової інспекції в м. Чернігові Головного управління Міндоходів в Чернігівській області до Приватного підприємства «Укрінтерсофт» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Кашпур