Ухвала суду № 40368006, 02.09.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"01" вересня 2014 р. Справа № 905/9027/13

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Плахова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Червоний металіст» (вх. № 2413С/2)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 17.07.2014р.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Червоний металіст», Конотоп

про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 19.02.2014р.

у справі № 905/9027/13

за позовом: Державного підприємства «Селидіввугілля», м.Селидове,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Червоний металіст», м. Конотоп

про стягнення 21756,00грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.07.2014р. у справі №905/9027/13 (суддя Моїсеєнко В.М.) залишено без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Червоний металіст» про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 19.02.2014р. у справі №905/9027/13.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Червоний металіст» не погодилось з ухвалою господарського суду першої інстанції та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 17.07.2014р. у справі №905/9027/13 та прийняти нове рішення.

Також апелянт просить поновити строк для подачі апеляційної скарги, з підстав отримання оскаржуваного рішення лише 21.07.2014р., та відстрочити сплату судового збору до дати розгляду апеляційної скарги по суті у зв’язку із скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно із пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02. 2013 р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У абзацах 2,3 пункті 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 р. N 01-06/869/2012 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» передбачено, що особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянтом при поданні апеляційної скарги не надано будь-яких доказів, які б підтверджували його матеріальне становище та неможливість сплати судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», а також не зазначено, яким чином зміниться його матеріальне становище на час розгляду справи по суті судом апеляційної інстанції, з якими скаржник пов’язує можливість подальшої сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Науково-виробниче об’єднання «Червоний металіст» про відстрочку сплати судового збору з підстав необґрунтованості та безпідставності.

Відповідно до пунктів 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст.97, ст.99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Червоний металіст» на ухвалу господарського суду Сумської області від 17.07.2014р. у справі №905/9027/13 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникам – апеляційна скарга на 1 аркушах з додатком на 2 аркушах та конверт.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.