Рішення № 40367991, 29.08.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р.Справа № 922/2526/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши справу

за позовом Фірми "Ікар-бізнес" Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків до Харківської міської ради, м. Харків про визнання частково недійсним рішення, зобов'язання вчинити певні дії за участю представників:

позивача - Савченко С.В., директор

відповідача - Багліков В.С., довіреність № 08-11/621/2-14 від 18.02.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Фірма "Ікар-бізнес" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Харківської міської ради, м. Харків, в якій просить суд: 1. визнати частково недійсним рішення Харківської міської ради від 19.12.2012 року № 949/12 в частині визнання втратившим чинність п. 5 додатку 1 до рішення 5-ї сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.02.2011 року № 165/11 про поновлення права оренди земельної ділянки Фірмі "Ікар-бізнес" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 48, в м. Харкові; 2. зобов'язати Харківську міську раду оформити Фірмі "Ікар-бізнес" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю договір оренди земельної ділянки по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 48 в м. Харкові.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 червня 2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/2526/14 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2014 року об 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 серпня 2014 року розгляд справи відкладено на 19 серпня 2014 року об 11:20, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 серпня 2014 року в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі (вх. № 28893 від 19.08.14р.) відповідачу відмовлено, клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи № 922/2526/14 (вх. № 28924 від 19.08.2014 року) задоволено, строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів, до 08 вересня 2014 року та розгляд справи відкладено на 26 серпня 2014 р. об 11:20, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Позивач в призначене судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач в призначене судове засідання з'явився, проти позову заперечив повністю, проте письмово оформленого відзиву до матеріалів справи не надав, у зв'язку з чим заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання до матеріалів справи письмового відзиву на позовну заяву.

Розглянувши усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, вислухавши думку позивача, який питання щодо його задоволення залишив на розсуд суду, суд вважає за доцільне задовольнити його шляхом оголошення перерви в судовому засіданні.

26 серпня 2014 року в судовому засіданні оголошено перерву до 29 серпня 2014 року до 11:00, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

29 серпня 2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшли додаткові документи по справі (вх. №29856), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

29 серпня 2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №29849), який досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

29 серпня 2014 року в судовому засіданні оголошено перерву до 2 вересня 2014 року до 15:00, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

2 вересня 2014 року, після перерви розгляд справи було продовжено.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач проти позову заперечив повністю з підстав, викладених в наданому відзиві на позов, та просив суд в задоволенні позову відмовити.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи № 922/2526/14 та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Рішенням Харківської міської ради від 26.05.1999р. № 599 позивачу надана у користування на умовах оренди до 31.05.2004 року земельна ділянка для експлуатації нежитлової будівлі, орієнтованою площею 0,013га по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 48 (ріг вул. Гвардійців Широнінців).

20.09.2000 року з Фірмою "Ікар-Бізнес" було укладено договір оренди земельної ділянки, дія якого неодноразово продовжувалась, право оренди поновлювалось рішенням Харківської міської ради від 06.10.2004 року № 154/04; договор оренди землі від 14.02.2005 року строком до 31.05.2009 року.

Рішенням Харківської міської ради від 23.02.2011р. №165/11 позивачу - фірмі Ікар-бізнес ТОВ було поновлено право оренди земельної ділянки площею 0,0126 га по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 48, в межах, які визначені договором оренди земельної ділянки, реєстраційний №7537/05 від 14.02.2005 року для експлуатації павільйону очікування з вбудованими приміщеннями для дрібно-роздрібної торгівлі. Також зазначено про необхідність Фірмі Ікар-бізнес ТОВ розробити та узгодити у встановленому порядку технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки по просп. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, 48 в натурі (на місцевості).

У п.2 вказаного рішення міської ради, позивача було зобов'язано в місячний термін звернутись до управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради для оформлення договорів оренди землі; у 4-х місячний термін з дня прийняття цього рішення оформити договір оренди землі.

Позивач наголошує, що на протязі двох років ним було виготовлено технічну документацію із землеустрою, погоджено зі структурними підрозділами Харківської міської ради, привласнено кадастровий номер та рішенням Харківської міської ради від 23.02.2011 року № 165/11 позивачу було поновлено право оренди на зазначену вище земельну ділянку до 01.02.2016 року.

Крім того позивач зазначає, що сторонами було погоджено розрахунок орендної плати, позивачем було підписано договір оренди та направлено відповідачу - Харківській міській раді для подальшого оформлення у лютому 2012р., а в 2013 році було виготовлено паспорт облаштування фасаду.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначає, що підписаний відповідачем - Харківською міською радою договір оренди на земельну ділянку по проспекту 50-річчя ВЛКСМ, 48 у м. Харкові позивач так і не отримав, на підставі чого, позивачем, 18.04.2014 року відповідачу було направлено лист з вимогою повідомити позивача про підписання вказаного вище договору оренди.

На лист позивача, 26.05.2014 року останнім було отримано від відповідача відповідь за вих. № 4346/0/225-14 від 16.05.2014 року, в якому позивача повідомлено, що рішенням Харківської міської ради від 19.12.2012 року № 949/12 було визнано таким що втратив чинність п. 5 додатку 1 до рішення 5-ої сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.02.2011 року № 165/11 про поновлення права оренди, а тому відповідачем припинено відповідне оформлення договору оренди з боку Харківської міської ради.

Враховуючи вищенаведені обставини, позивач вважає, що рішення Харківської міської ради від 19.12.2012 року № 949/12 в частині визнання таким що втратив чинність п. 5 додатку 1 до рішення 5-ї сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.02.2011 року № 165/11 про поновлення права оренди земельної ділянки Фірми "Ікар-бізнес" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 48 в м. Харкові прийняте з порушенням норм чинного законодавства і суперечить ст. 19 Конституції України та направлено на позбавлення позивача права на оренду земельної ділянки, яка призначена для експлуатації та обслуговування об'єкту нерухомості.

Отже, звертаючись до суду із позовом, позивач просить захистити своє право, зокрема, саме шляхом визнання частково недійсним рішення Харківської міської ради від 19.12.2012 року № 949/12 в частині визнання втратившим чинність п. 5 додатку 1 до рішення 5-ї сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.02.2011 року № 165/11 про поновлення права оренди земельної ділянки Фірми "Ікар-бізнес" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 48 в м. Харкові; 2. зобов'язати Харківську міську раду оформити Фірмі "Ікар-бізнес" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю договір оренди земельної ділянки по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 48 в м. Харкові.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Статтею 20 Господарського кодексу України визначено, що одним із способів захисту порушених прав суб'єктів господарювання є, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання.

Згідно зі статтею 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

У пункті 1 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" від 26.01.2000 року № 02-5/35 зазначено, що акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Відповідно до вказаних роз'яснень підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Таким чином, для визнання частково недійсним рішення Харківської міської ради від 19.12.2012 року № 949/12 в частині визнання втратившим чинність п. 5 додатку 1 до рішення 5-ї сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.02.2011 року № 165/11 про поновлення права оренди земельної ділянки Фірми "Ікар-бізнес" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 48 в м. Харкові, позивачу необхідно було довести, що спірне рішення на час його видачі було прийнято з порушенням вимог законодавства України, з перевищенням компетенції та порушувало права позивача.

Натомість, дослідивши рішення Харківської міської ради від 19.12.2012 року № 949/12 в частині визнання втратившим чинність п. 5 додатку 1 до рішення 5-ї сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.02.2011 року № 165/11 про поновлення права оренди земельної ділянки Фірми "Ікар-бізнес", судом встановлено, що воно є законним та обґрунтованим.

Так, рішенням Харківської міської ради від 23.02.2011р. №165/11 позивачу - фірмі Ікар-бізнес ТОВ було поновлено право оренди земельної ділянки площею 0,0126 га по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 48, в межах, які визначені договором оренди земельної ділянки, реєстраційний №7537/05 від 14.02.2005 року для експлуатації павільйону очікування з вбудованими приміщеннями для дрібно-роздрібної торгівлі. Також зазначено про необхідність Фірмі Ікар-бізнес ТОВ розробити та узгодити у встановленому порядку технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки по просп. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, 48 в натурі (на місцевості).

У п.2 вказаного рішення міської ради, позивача було зобов'язано в місячний термін звернутись до управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради для оформлення договорів оренди землі; у 4-х місячний термін з дня прийняття цього рішення оформити договір оренди землі.

Таким чином обов'язок своєчасно звернутись та укласти відповідні документи була покладена саме на позивача, проте він в порушення вимог п.2 Розпорядження в 4-х місячний термін до Харківської міської ради не звернувся та у чотирьохмісячний термін договір оренди землі не уклав.

Крім того суд бере до уваги що відповідно до інформації Управління Держкомзему у місті Харків від 27.11.2012 № 7227/08 в Державний реєстр земель внесена інформація про припинення дії договору оренди землі №7537/05 від 14.02.2005, укладеного з фірмою Ікар-бізнес ТОВ, у зв'язку із закінченням строку дії договору, на підставі ст.31 Закону України Про оренду землі.

Відповідно до статті 140 Конституції України межі дії органів місцевого самоврядування - самостійно вирішувати питання місцевого значення у межах Конституції і Законів України.

Статтею 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" серед основних принципів здійснення дії місцевого самоврядування передбачається, зокрема, принцип, законності.

Принцип законності також встановлений статтею 1 Конституції України, а статтею 8 Конституції України визначено Україну як правову державу та закріплено держаний принцип верховенства права.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи місцевого самоврядування діють на підставі діючого законодавства та в межах повноважень і у спосіб, передбачені Конституцією України та нормативно-правовими актами України.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 16.04.2009 року №7-рп/2009 органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Оскільки позивач не скористався своєчасно наданим йому правом на укладання договору оренди земельної ділянки по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 48 в м. Харкові, а також те що ним не доведено, що оскаржуване рішення Харківської міської ради від 19.12.2012 року № 949/12 в частині визнання втратившим чинність п. 5 додатку 1 до рішення 5-ї сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.02.2011 року № 165/11 про поновлення права оренди земельної ділянки Фірми "Ікар-бізнес" не відповідає вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції Харківської міської ради, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи і таким чином задоволенню не підлягають, а відтак не підлягає задоволенню позов в частині зобов'язання Харківську міську раду оформити Фірмі "Ікар-бізнес" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю договір оренди земельної ділянки по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 48 в м. Харкові.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови у задоволенні позовних вимог, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, Господарського кодексу України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 08.09.2014 р.

Суддя Є.М. Жиляєв