Рішення № 40366393, 07.08.2014, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/1332/14-ц

Провадження № 2/648/507/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сімчук С.Б.

при секретарі Циммерман І.Г.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

представника відповідачів ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідачі в присутності інших осіб поширювали відносно нього недостовірну, неправдиву інформацію.

Так, 26.02.2014 р. в період часу з 9-00 до 11-00 години, в адміністративній будівлі в приміщенні кабінету директора Агрофірми радгосп «Білозерський» відповідач ОСОБА_3 розповсюдив неправдиву інформацію про те, що він, ОСОБА_1, вкрав і привласнив собі 17 млн. грн. з комунального підприємства АФ р-п «Білозерський».

В той же день, в період часу з 11-00 до 12-00, відповідач ОСОБА_4, у приміщенні будинку культури с Дніпровське в присутності представників трудового колективу АФ р-п «Білозерський» та жителів с Дніпровське розповсюдив неправдиву інформацію, що за привласнені кошти комунального підприємства АФ р-п «Білозерський» він ОСОБА_1 придбав дочці чи онуці ресторан у місті Херсоні, а також подарував на Новий Рік онукам по 1,5 млн. грн. кожному.

07.03.2014 р., на площі перед будівлею Дніпровської сільської ради, в період часу з 12-00 до 16-00 години, відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час своїх виступів перед трудовим колективом АФ р-п «Білозерський», а також в присутності жителів с. Дніпровське розголошували неправдиву інформацію про те, що вищезазначене підприємство доведено ним, ОСОБА_1, до банкрутства, оскільки він є злодієм та крадієм. Просив суд прийняти рішення яким:

- зобов'язати ОСОБА_3 в приміщенні кабінету директора адміністративної будівлі АФ р-п «Білозерський» (адреса: вуї Центральна, 3, с Дніпровське Білозерського району Херсонської області) в присутності членів трудового колективу спростувати поширену недостовірну інформацію про те, що він, ОСОБА_1, працюючи директором Агрофірми радгосп "Білозерський" вкрав і привласнив собі 17 млн. грн.;

- зобов'язати ОСОБА_4 в приміщенні будинку культури с Дніпровське (адреса: вул. Центральна, 3, с Дніпровське Білозерського району Херсонської області) в присутності членів трудового колективу та мешканців с Дніпровське спростувати поширену недостовірну інформацію про те, що він, ОСОБА_1 привласнював кошти комунального підприємства АФ р-п "Білозерський" та за привласнені кошти придбав дочці чи онуці ресторан у місті Херсоні;

- зобов'язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на. площі перед будівлею Дніпровської сільської ради (адреса: вул. Центральна, 1. с. Дніпровське Білозерського району Херсонської області) в присутності членів трудового колективу та мешканців с Дніпровське спростувати поширену недостовірну інформацію про те, що ОСОБА_1 комунальне підприємство АФ р-п «Білозерський» доведено до банкрутства, оскільки останній є злодієм та крадієм.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги.

Відповідачі та їх представник позовні вимоги не визнали, суду пояснили, що вказаних в позовній заяві висловлювань на адресу позивача не висказували. Разом з тим, в зазначених в позовній заяві місцях та визначеному часі було велике скупчення працівників підприємства та мешканців села які були невдоволені роботою позивача як керівника комунального підприємства АФ р-п «Білозерський» які говорили на адресу позивача неприємні вислови але які і хто говорив не пам»ятають.

Суд, заслухавши пояснення позивача його представника, відповідачів та їх представника, свідків, дослідивши докази, що є у справі прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 працює на посаді керівника підприємства радгосп «Білозерський» з 1979 року. З 06.листопада 2009 року, з ним в черговий раз укладено контракт на виконання обов»язків керівника комунального підприємства АФ радгосп «Білозерський» до 05.01.2015 року. За час роботи на посаді керівника вказаного підприємства неодноразово відзначався за високі показники в роботі, в тому числі в 1998 році йому присвоєне почесне звання «Заслужений працівник сільського господарства України», а в 2003 році Указом Президента України ОСОБА_1 присвоєне почесне звання Герой України.

26.02.2014 року, на позачерговій сесії Дніпровської сільської ради прийняте рішення про рекомендації сільському голові розірвати контракт з керівником комунального підприємства АФ радгосп «Білозерський» ОСОБА_1

Відповідачі по справі є депутатами Дніпровської сільської ради. 26.02.2014 року з 9-00 години в адміністративній будівлі комунального підприємства та в кабінеті ОСОБА_1 перебувало кілька десятків працівників підприємства, які висловлювали своє незадоволення умовами праці та заробітною платою. Позивач та свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наполягають, що ОСОБА_3 в кабінеті директора говорив, що ОСОБА_1 привласнив 17 млн. грн.. які належать комунальному підприємству АФ радгосп «Білозерський». Відповідач по справі ОСОБА_3, свідки ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_11 заперечували щодо розповсюдження зазначеної недостовірної інформації відповідачем.

26.02.2014 року в першій половині дня в приміщенні будинку культури в с. Дніпровське відбувались збори трудового колективу на яких виступав відповідач ОСОБА_4 Позивач та свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 стверджують, що під час виступу ОСОБА_4 висловлював неправдиву інформацію, що ОСОБА_1 привласнив кошти підприємства на які придбав дітям та онукам ресторан в м. Херсоні. Відповідач по справі ОСОБА_4, свідки ОСОБА_13, ОСОБА_11 ОСОБА_15 заперечували щодо розповсюдження зазначеної недостовірної інформації відповідачем ОСОБА_4

07.03.2014 року в період часу з 12-00 до 16-00 години на площі перед сільрадою в с. Дніпровське відбувалися збори колективу АФ радгоспу «Білозерський» та жителів с. Дніпровське близько 400 осіб, на яких обговорювався стан роботи підприємства і висловлювалось незадоволення відносно оплати праці. Позивач та свідки ОСОБА_14, ОСОБА_9 стверджують, що під час зборів, відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 висловлювали неправдиву інформацію, що ОСОБА_1 довів підприємство до банкрутства оскільки є злодієм та крадієм. Відповідачі по справі ОСОБА_5, ОСОБА_6, свідки ОСОБА_13, ОСОБА_11 ОСОБА_15 заперечували щодо розповсюдження зазначеної недостовірної інформації відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутись до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

При цьому спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Під інформацією Закон розуміє документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому середовищі (ст.1 Законук України «Про інформацію»). Види інформації зазначені в ст. 18 зазначеного закону.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. З постанови „Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій" від 28 вересня 1990 року № 7 (з наступними змінами та доповненнями) при розгляді цивільних справ зазначеної категорії, суди повинні з'ясовувати чи поширені відомості, про спростування яких пред'явлено позов, та чи відповідають вони дійсності.

Під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також: в іншій формі невизначеному колу осіб або хоча б одній людині.

Під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності. З честю пов'язується позитивна соціальна оцінка в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь загальноприйнятим уявленням про добро і зло.

Під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових, професійних якостей при виконанні нею трудових, службових чи інших обов'язків.

Дослідив та оцінив зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні не доведені достатніми доказами обставини на які посилається позивач, так як до показів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_12, як до осіб які покинули займані посади в господарстві після звільнення позивача і призначення на цю посаду ОСОБА_3 При цьому, суд приймає до уваги, що зазначені в позовній заяві обставини розповсюдження недостовірної інформації відбувалися при скупчені людей і обстановці великого нервового напруження в зв»язку з незадоволенням зібравшихся працівників підприємства своїми умовами праці та її оплати, що заважає достовірно встановити хто саме і яку інформацію розповсюджував відносно позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ,88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 34, 40, 55 Конституції України, ст. ст. 16, 23, 277 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов»язання спростувати недостовірну інформацію - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С. Сімчук

Копія: вірно /суддя/