Ухвала суду № 40366236, 02.09.2014, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/3719/2014 Справа №490/11138/14-ц

УХВАЛА

про забезпечення позову

02 вересня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них матеріальної шкоди у сумі 44 268,00 грн. та моральної шкоди у сумі 20 000 грн. 00 коп.

Позивач разом з позовом просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль марки ВАЗ 2170, р/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, за відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль марки ВАЗ 2170, р/н НОМЕР_1.

Статтею 151 ч.1 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.1 та 2 п.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії щодо цього майна, що належить позивачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною ч.3 ст.152 ЦПК України встановлено, що заявлений вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи наявність майнового спору між сторонами, обсяг позовних вимог позивача,враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту лише на автомобіль марки ВАЗ 2170, р/н НОМЕР_1, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості того, що квартира АДРЕСА_1 належить будь-якому із відповідачів. За такого, невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, постановою Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»№ 9 від 22.12.06 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Накласти обтяження у вигляді арешту на автомобіль марки ВАЗ 2170, р/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Заборонити укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням вищевказаного нерухомого майна.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати в Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції та до Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м.Миколаєва УДАЇ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.