Вирок № 40366180, 08.09.2014, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1298/14-к

1-кп/291/59/14

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2014 року

Ружинський районний суду Житомирської області в складі:

головуючого судді - Грека М.М.

за участю секретаря - Юрченко О.О.

прокурора - Сидоренка О.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

Законного представника потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружин кримінальне провадження № 12014060290000164 від 15.07.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_3, українця, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, працюючого в ПП « Саверці « с. Голубятин, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.07.2014року, близько 23.00 години поблизу домоволодіння АДРЕСА_2, побачив через відчинені ворота двору мотоцикл «Мінськ». В цей же час та в цьому ж місці у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом «Мінськ» д.н.з. НОМЕР_5, який належить ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння мотоциклом «Мінськ» д.н.з. НОМЕР_5, ОСОБА_1, близько 23 години 14.07.2014 року, шляхом вільного доступу зайшов до подвір'я, домоволодіння ОСОБА_4, що розташоване АДРЕСА_2. Зайшовши в подвір'я даного домогосподарства та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, він самовільно, всупереч волі власника незаконно заволодів транспортним засобом - мотоциклом марки «Мінськ» д.н.з НОМЕР_5 вартістю 2199 грн.. який належить ОСОБА_4, а саме: взяв двома руками вказаний мотоцикл, який стояв на подвір'ї та відвів його на дорогу, де запустив його двигун за допомогою важіля запалювання та поїхав з місця вчинення злочину в с. Голуб'ятин Попільнянського району Житомирської області до місця свого проживання, тобто незаконно переміщав зазначений транспортний засіб у просторі.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_4, завдано матеріальної шкоди на суму 2199 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом. ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.

На стадії досудового розслідування, 20 серпня 2014 року, між ОСОБА_3 ( особою, яка є законним представником потерпілого від злочину ) та підозрюваним ОСОБА_1 укладено угоду про примирення, відповідно до якої останні дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст.289 ч.1 КК України, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений, у виді позбавлення волі на строк три роки та звільнення його від відбування покарання з випробувальним терміном.

За умовами угоди обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, відшкодував законному представнику потерпілого завдані збитки.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та законним представником потерпілого, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 ч.1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між- потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Як передбачено ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому, судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання.

Законному представнику потерпілого роз`яснено та нею зрозумілі наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 ч.1 п.2 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України.

Прокурор вважає можливим затвердження угоди про примирення, оскільки вона відповідає вимогам закону та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання з випробувальним строком.

Обвинувачений ОСОБА_1, який вину визнав, розкаявся, заподіяну потерпілому шкоду відшкодував, просить вказану угоду з законним представником потерпілого затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, про що підтвердив законний представник потерпілого ОСОБА_3

Таким чином, проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, законного представника потерпілого, думку прокурора, суд прийшов до висновку про затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати підлягають стягненню.

Речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити укладену 20 серпеня 2014 року угоду про примирення між законним представником потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він на протязі одного року не вчинить нового злочину і в силу ст. 76 КК України виконає покладені на нього обов'язки у вигляді: повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, та періодично з»являтись для реєстрації в кримінально- виконавчу інспекцію.

Мотоцикл « Мінськ «д.н.з.НОМЕР_5, який належить ОСОБА_2, який знаходиться на зберіганні останнього, залишити його власнику ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_4 витрати на проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 393, 12 грн. одержувач УДКСУу м. Житомирі ( м. Житомир ), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок: 31117115700002; код класифікації доходів: 24060300.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попереднім - особисте зобов'язання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя М. М. Грек.