Ухвала суду № 40366111, 22.07.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

22 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/985/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Лук'янчук О.В.

Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьбуд Миколаїв ЛТД" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014р. ТОВ "Південьбуд Миколаїв ЛТД" (далі Товариство) звернулося в суд із позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі ДПІ) із позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішення від 01.04.2014р. №0000622201 та №0000632201.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ДПІ в період з 12.03.2014р. по 14.03.2014р. провела документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань правомірності формування податкового кредиту та валових витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Будспецтехнологія-3» за листопад 2011р. та правомірності формування валових доходів та податкових зобов'язань з ПДВ по взаємовідносинам з покупцями за товари (роботи, послуги), які були придбані у ТОВ «Будспецтехнологія-3» у відповідному періоді.

За результатами перевірки ДПІ складено акт від 21 березня 2014р. №1094/14-02-22-01/34511098 у висновках якого зазначено на порушення Товариством вимог податкового законодавства, які полягають в тому, що господарські операції між позивачем та його контрагентом ТОВ «Будспецтехнологія-3» є безтоварними, оскільки видаткові накладні, які виписувалися до 03.11.2011р. (до підписання договору поставки будівельних матеріалів), є такими, що видані безпідставно.

На підставі висновків ДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 01.04.2014р.: №0000622201, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 30230грн.;

№0000632201, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 26287грн. та застосовано штраф в розмірі 13144грн..

Позивач зазначає, що дійсність господарських операцій позивача підтверджуються наданими для перевірки первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, та звертає увагу на те, що факт відсутності письмового тексту угоди не є доказом безтоварності господарської операції, а відтак позивач мав усі підстави для включення сум на оплату цього товару до валових витрат та формування податкового кредиту. Посилаючись на зазначені обставини позивач просить позов задовольнити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014р. позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 01.04.2014р. №0000622201.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 01.04.2014р. №0000632201.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьбуд Миколаїв ЛТД" 365,40грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наявність у позивача видаткових накладних та інших первинних документів та при цьому відсутність у нього окремого цивільно-правового документу, в даному випадку договору між сторонами на придбання ТМЦ, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ДПІ на підставі документальної позапланової виїзної перевірки та складеного акту 01.04.2014р. прийняла податкові повідомлення-рішення:

№0000622201, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 30230грн.;

№0000632201, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 26287грн. та застосовано штраф в розмірі 13144грн.

Підставою для прийняття таких рішень стало те, що між позивачем та його контрагентом ТОВ "Будспецтехнологія-3" 03.11.2011р. укладено договір поставки будівельних матеріалів №122, виконання якого підтверджено відповідними первинними документами. Товариством надано до перевірки, видаткові накладні від 01.11.2011р. та 02.11.2011р., які, на думку позивача, теж є підставою для формування ним податкового кредиту.

Перевіряючи правомірність висновків ДПІ щодо відсутності у платника податків права на формування податкового кредиту по видатковим накладним від 01.11.2011р. та 02.11.2011р. та на підставі таких висновків прийнятих податкових повідомлень-рішень, суд першої інстанції виходив з того, що ч.1 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Пунктом 138.2 ст.138ПК України передбачені витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування.

Згідно п.198.2 ст.198ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як вбачається з матеріалів справи, УЖКГ та будівництва Южноукранської міськради уклало 08.06.2011р. з ТОВ «Південьбуд Миколаїв ЛТД» договір №71-06/11 на виконання робіт по будівництву скверу (а.с.95-98); Управління освіти Миколаївської міськради уклало 01.11.2011р. з ТОВ «Південьбуд Миколаїв ЛТД» договори №536 та №546 на поточні ремонтні роботи (а.с.76,86). Виконання даних договорів підтверджується належним чином оформленими первинним документами бухгалтерського та податкового обліку, в т.ч. і видатковими накладними від 01.11.2011р. та 02.11.2011р. (а.с.58-60) щодо придбання ТМЦ у контрагнета ТОВ «Будспецтехнологія-3».

В подальшому, між позивачем та ТОВ "Будспецтехнологія-3" 03.11.2011р. укладено договір поставки будівельних матеріалів №122, виконання якого також підтверджено відповідними первинними документами (а.с.53).

Товари, які придбані у ТОВ "Будспецтехнологія- 3", в подальшому використані позивачем в господарській діяльності під час виконання будівельно-ремонтних робіт ДП "Дельта-Лоцман", Управлінню освіти Миколаївської міської ради та Управлінню ЖКГ та будівництва Южноукраїнської міської ради, що підтверджено наданими до суду документа (актами приймання виконаних робіт, довідками про вартість виконаних робіт, цивільно-правовими угодами та ін.).

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що відсутність цивільно-правової угоди між контрагентами не може бути безперечним доказом того, що видаткові накладні видані безпідставно, а господарські відносини між контрагентами є безтоварними.

За правилами ч.1,2 ст.71КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що ДПІ не змогла довести належними та допустимими доказами правомірність своїх висновків, а відтак і законність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд першої інстанції цілком законно визнав такі рішення протиправними та скасував їх.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,198,200,206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.