Ухвала суду № 40366089, 02.09.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Справа № 4478/14/876

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання Мартинишина Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області про визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області про визнання неправомірними дій та зобов»язання вчинити дії.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії - залишено без руху.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі за подання до суду позовної заяви.

Не погодившись з вищенаведеною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив позивач - ОСОБА_1, просить задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини третьої ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 містять як вимоги немайнового характеру, так і спрямовані на стягнення чи зобов»язання здійснити виплату конкретного розміру, тобто мають і майновий характер.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України "Про судовий збір" (надалі - Закон №3674).

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону №3674 судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Пунктом 3 частини 2 ст.4 Закону №3674 закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2014 рік" передбачено, що розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2014 р. cтановить 1218,00 грн.

Колегія суддів, оглянувши матеріали справи, зазначає те, що суд першої інстанції у своїй ухвалі не вказав необхідний до сплати позивачем розмір судового збору.

Так, на переконання колегії суддів, залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції зобов»язаний був роз»яснити позивачу можливість сплати 10 % розміру ставки судового збору із заявлених майнових вимог.

Колегія суддів вважає, що усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом та не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників процесу.

Щодо принципу рівності сторін Європейський суд з прав людини у справі "Де Хас та Жіжсель проти Бельгії" від 24 лютого 1997 року зазначає: "Щоб кожній зі сторін була надана розумна можливість представити свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом".

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правомірно встановлено несплату позивачем судового збору за позовні вимоги майнового і немайнового характеру у встановленому законом розмірі. Однак, судом першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху помилково не вказано необхідний до сплати розмір судового збору, що обмежує право позивача на доступ до правосуддя шляхом сплати судового збору у значно більшому розмірі, ніж той, який дозволений до сплати чинним законодавством України.

Згідно положень п.6 ч.1 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції може скасувати судове рішення і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо розміру судового збору, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без руху у справі №813/2722/14 - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Р.Б. Хобор

Судді: Я.С. Попко

Р.П. Сеник